Дело № №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михалина Ю.В.,

с участием Автозамена: Фамилия И.О.,

защитника Автозамена: Фамилия И.О., представившего доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Автозамена: Фамилия И.О., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на полосу встречного движения он выехал в связи с объездом препятствия.

В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, поскольку объезжал остановившийся автобус, у которого не были включены сигналы поворота, кроме того, пояснил суду, что он признал вину в протоколе и в судебном заседании только в том, что он действительно пересек сплошную линию разметки, но при этом он объезжал препятствие. Так же Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что он имел право проезда, вопреки требованиям знака 3.4, так как он является работником <данные изъяты> у данной организации имеется разрешение на проезд во время осуществления трудовой деятельности в нарушение данных знаков. Защитник Автозамена: Фамилия И.О. поддержал доводы Автозамена: Фамилия И.О., просил жалобу удовлетворить, пояснил, что по его мнению, протокол составлен с нарушением, в связи с тем, что по его мнению, сотрудником ГИБДД неправомерно указано на наличие знака 3.1, так как требования знака не были нарушены и данный знак не видно. Заявлено ходатайство о приобщении путевого листа, которое было судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Автозамена: Фамилия И.О., его защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной «КАМАЗ» с г.р.з. <данные изъяты> двигаясь по <адрес> от <адрес>, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления движения, на специально выделенную полосу для движения общественного транспорта, при наличии дорожных знаков 3.1, 5.11, 8.14 и дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При вынесении постановления мировым судьей объективно исследованы необходимые и достаточные для правильного разрешения данного дела доказательства и им дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о виновности Автозамена: Фамилия И.О. оснований для несогласия с выводами мирового судьи не имеется.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Автозамена: Фамилия И.О. согласился.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС Автозамена: Фамилия И.О. о совершении Автозамена: Фамилия И.О. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Сведений о наличии у указанного инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении, какой либо заинтересованности в исходе дела суду не представлены. В связи с чем, довод Автозамена: Фамилия И.О. о том, что он не совершал указанного правонарушения, а выехал на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия, является не состоятельным, поскольку остановившийся автобус, у которого, по словам самого Автозамена: Фамилия И.О., не была включена аварийная сигнализация, не может являться препятствием.

Доводы Автозамена: Фамилия И.О., изложенные им при даче объяснений, о том, что он выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что иным способом не возможно объехать автобус и знак не виден, также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, необходимость совершать поворот до отправления автобуса.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Автозамена: Фамилия И.О. и его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ – не имеется.

Назначенное наказание соразмерно правонарушению, представляющего повышенную опасность для других участников дорожного движения. При назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в связи, с чем судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Автозамена: Фамилия И.О. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Автозамена: Фамилия И.О. и его защитника Автозамена: Фамилия И.О. – без удовлетворения.

Судья: