Дело № 12-349

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга * от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

БАБИЧА Ю.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга * от ДД.ММ.ГГГГ Бабич Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Н.Бабича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по дворовой территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поступившей в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга Бабич Ю.Н. просил отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что наличие события административного правонарушения не было установлено, документы, использованные в качестве доказательства вины, были составлены с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании Бабич Ю.Н. доводы жалобы в полном объеме поддержал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, пытался поменять колесо. В протоколе об административном правонарушении имеется только одна подпись, выполненная им. Остальные подписи сфальсифицированы, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали.

Защитник Бабича Ю.Н.- Б. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что из показаний допрошенного по делу свидетеля Д.- инспектора ДПС Невского ОГИБДД усматривается, что он не был непосредственным очевидцем инкриминируемого Бабичу Ю.Н. деяния. Протокол об административном правонарушении был составлен им (Д.) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут, когда он прибыл на место происшествия, а само предполагаемое событие согласно протоколу состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были установлены и допрошены в судебном заседании те сотрудники милиции, которые согласно показаниям Д. сообщили ему о совершенном правонарушении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению.

При вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ об указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поскольку в обжалованном постановлении отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, установленные мировым судьей, указано только то, что в отношении Бабича Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, а также приведены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на данный процессуальный документ.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении может быть использован как доказательство по делу, но в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, доказательства при рассмотрении дела должны быть оценены по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, мировым судьей с надлежащей полнотой в нарушение требований п.п.1.7, ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, при рассмотрении дела мировым судьей Бабич Ю.Н. свою вину не признал, показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, также Бабич Ю.Н. указывал, что подписи на имеющихся в деле документах ему не принадлежат, понятые при составлении документов отсутствовали. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было мировым судьей было вынесено определение о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Д. Он был допрошен в судебном заседании, однако из его показаний было установлено, что он не являлся непосредственным очевидцем происшествия, прибыл на место происшествия по заявке сотрудников милиции. Указанные сотрудники милиции не устанавливались и не вызывались в судебное заседание для дачи показаний по обстоятельствам дела.

Данные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, а выводы мирового судьи о доказанности вины Бабича Ю.Н. в совершении административного правонарушения- преждевременными.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также истечение срока давности привлечения Бабича Ю.Н. к административной ответственности, возможность устранения данного нарушения при новом рассмотрении исключается. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бабича Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга *. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАБИЧА Ю.Н.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга * от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

БАБИЧА Ю.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Метлина В.Н.