Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СТАРОВОЙТОВА ГЛЕБА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга К. от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 месяцев.

Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, двигаясь по <адрес>, водитель Старовойтов Г.А. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у Старовойтова Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Старовойтов Г.А. просил отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 05 часов утра он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> В этот день он никаких спиртных напитков не употреблял. На <адрес><адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который в последующем предложил ему (Старовойтову) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (Старовойтов) подчинился указанному требованию, однако не согласился с результатами исследования и попросил направить его к врачу с целью объективного исследования его состояния. В этом ему было отказано. Слово «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он не писал. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель ему не выдали. Его доводам не было дано надлежащей оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, процедура отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением норм КоАП РФ, поскольку отсутствовали понятые. Мировым судьей было необоснованно отказано в вызове и допросе понятых, сведения о которых были приведены в указанных протоколах.

В судебном заседании Старовойтов Г.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Старовойтова Г.А.- выступавший по доверенности Лебедев В.А. доводы жалобы также в полном объеме поддержал, дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Старовойтова Г.А., поскольку не было удовлетворено его ходатайство о допуске защитника. В ходе рассмотрения жалобы, после оглашения имеющихся в материалах дела документов защитой также было указано на то, что материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7) имеют неоговоренные исправления в части даты составления. В протоколе об административном правонарушении исправлена также дата совершения инкриминируемого Старовойтову Г.А. деяния. Защитой были предоставлены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, выдававшиеся Старовойтову Г.А., из которых следует, что данные документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве даты совершения инкриминируемого Старовойтову Г.А. деяния указано ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных несовпадений содержания подлинных документов и их копий при рассмотрении жалобы судом выявлено не было.

Выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с существенными нарушениями норм административно-процессуального законодательства, допущенными при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей Старовойтовым Г.А. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Лебедева В.А. (л.д.23).

Мировой судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие нотариально оформленной доверенности и на отказ Старовойтова Г.А. написать в судебном заседании собственноручную доверенность в письменной форме (л.д.30)

Однако данное решение мирового судьи противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Поскольку Старовойтов Г.А. лично в судебном заседании городского суда заявил письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Лебедева В.А., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Мировым судьей с надлежащей полнотой в нарушение требований п.п.1.7, ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, протокол об административном правонарушении в дате и в описании события административного правонарушения имеет незаверенные и неоговоренные исправления, аналогичные исправления имеют также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Из текста указанных документов, исследованных при рассмотрении жалобы, следует, что первоначально указанная в них дата ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, исправления первоначального содержания выявляются при просмотре документов на просвет. Данное обстоятельство подтверждается также представленными защитой копиями данных документов, исправлений не имеющими. Из сопроводительного документа о направлении ДД.ММ.ГГГГ материала для рассмотрения мировым судьей, подписанного начальником <данные изъяты> Б. следует, что неоговоренных изменений в протоколе нет (л.д.2), из письменных объяснений Старовойтова Г.А., данных им мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Оценка данному обстоятельству мировым судьей дана не была. Мировым судьей было отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых (л.д.25), хотя сроки рассмотрения дела позволяли осуществить данный вызов, а допрос в судебном заседании указанных свидетелей мог устранить данное противоречие.

Указанные выше нарушения норм КоАП РФ являются существенными, выводы мирового судьи о наличии в действиях Старовойтова Г.А. состава административного правонарушения являются преждевременными, а вынесенное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также истечение срока давности привлечения Старовойтова Г.А. к административной ответственности, возможность устранения данных нарушений при новом рассмотрении исключается. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Старовойтова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга К.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТАРОВОЙТОВА ГЛЕБА АЛЕКСЕЕВИЧА удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга К.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТАРОВОЙТОВА ГЛЕБА АЛЕКСЕЕВИЧА- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Метлина В.Н.