Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев 04 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга Б.. от **** года в отношении

МАХМУДОВА МИРГАБИЛА ГЕЙДАР ОГЛЫ, *****

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга Б.. от **** года Махмудов М.Г.о был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как указано в данном постановлении, Махмудов М.Г. **** года в **часов ** минут, управляя автомобилем*******, следовал по ул.******, на дороге с двухсторонним движением, при наличии четырех полос для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.1,8.14,5.15.7 дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Махмудов М.Г. просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, принятое мировым судьей решение противоречит схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, согласно которой его автомобиль пересек перекресток и выехал на единственную полосу, движение по которой разрешено в сторону пер.***** до запрещающего движение знака 3.1, каких-либо иных доказательств того, что им были нарушены требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического проживания, в дальнейшем дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны такие обстоятельства инкриминируемого ему правонарушения как погодные условия, отсутствие возможности видеть дорожную разметку во время, указанное в протоколе, вследствие того, что дорога была полностью занесена снегом, а также специфические особенности данного перекрестка. В протоколе указан адрес места нарушения правил дорожного движения- «выехал на полосу, предназначенную для встречного движения у д.** по ул.*****». Вместе с тем, полосы встречного движения у д.*** при движении в сторону пер.**** по ул.***** не имеется. Указанная на схеме полоса встречного движения относится к д***** или к д.***** Вышеуказанное несоответствие исключает данный протокол из доказательственной базы, поскольку в нем описаны события по иному адресу. Поскольку данный протокол является единственным доказательством правонарушения, то оно является недоказанным. Схема, составленная инспектором ДПС в его (Махмудова) составлялась не в его присутствии, им не подписывалась, и она отличается от схемы, полученной из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения».

В судебном заседании Махмудов М.Г. и его защитник- адвокат Новиков С.В. (ордер № 289999 от 03.02.2011 года, удостоверение № 763) доводы жалобы в полном объеме поддержали, просили прекратить производство по делу. Суду были представлены фотографии с места совершения предполагаемого административного правонарушения.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля******, давшая показания о том, что в момент инкриминируемого Махмудову М.Г. деяния она в качестве пассажира находилась в его автомашине, следила за дорожной обстановкой и может утверждать, что на встречную полосу автомобиль не выезжал.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что какого либо нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Ходатайство Махмудова М.Г.о о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического проживания было рассмотрено в установленном законом порядке. В удовлетворении заявленного ходатайство было обоснованно отказано. Махмудов М.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие являлось обоснованным и не противоречило требования КоАП РФ.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей с надлежащей полнотой в нарушение требований п.п.1.7, ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства вины Махмудова М.Г. мировой судья в своем постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств в постановлении мирового судьи не приведено.

Какой-либо правовой оценки схема места совершения инкриминируемого правонарушения, составленная инспектором ДПС, а также схема представленная СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» (л.д.4, 13) не получили. Указанные схемы действительно имеют различия, более того, в связи с тем, что в схеме, составленной инспектором ДПС отсутствует какая-либо привязка относительно улиц г.Санкт-Петербурга (указано лишь место ее составлении, г.Санкт-Петербург, ул.******), устранить данные противоречия невозможно.

Данное нарушение норм КоАП РФ является существенным, выводы мирового судьи о наличии в действиях Махмудова М.Г. состава административного правонарушения является преждевременными, а вынесенное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также истечение срока давности привлечения Махмудова М.Г. к административной ответственности, возможность устранения данных нарушений при новом рассмотрении исключается. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга Б.. от ***** года в отношении МАХМУДОВА МИРГАБИЛА ГЕЙДАР ОГЛЫ- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Метлина В.Н.