Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев 03 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга З. от ***** года в отношении

АЛЕКСАНДРОВА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА, ******

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга З.. от ****** года Александров Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Согласно указанному постановлению Александров Р.Г. **** года около ** часов ** минут, управляя автомобилем марки «****» модель «****» государственный регистрационный знак *****, двигаясь по автодороге направления ******* по направлению от г.*****, находясь на **** км **** м указанной автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований ПДД в нарушение п.п.1.3, 11.5 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выполнил маневр обгона транспортного средства, совершив при выполнении маневра выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, не сопряженный с поворотом, разворотом или объездом препятствия.

В жалобе, поступившей в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, защитник Александрова Р.Г. Житников С.А. указывает, что с решением мирового судьи не согласен, так как производство по делу было проведено не полно, доказательствам в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не была дана надлежащая оценка, то есть были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы по существу защитник Житников С.А. дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей не был разрешен вопрос о допустимости представленных в суд доказательств, не были устранены выявленные противоречия между протоколом об административном правонарушении и составленной инспектором ГИБДД <данные изъяты> ***** относительно места предполагаемого административного правонарушения. Также сторона защиты не согласна с выводами мирового судьи о допустимости протокола об административном правонарушении, так как фамилия инспектора, составившего протокол была вписана впоследствии, кроме того рассмотрение дела в отсутствие инспектора ГИБДД ***** отразилась на всесторонности и полноте судебного разбирательства. Постановление мирового судьи содержит фактическую ошибку, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Александрову Р.Г. было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами, а не в виде 4 месяцев, как указал мировой судья. Вместе с тем, назначение наказания в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Александров Р.Г. доводы жалобы в полном объеме поддержал, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав доводы участвовавших в судебном заседании лиц, проверив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Обстоятельства дела, в том числе и место совершения административного правонарушения были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. Довод защиты о том, что отсчет километража автодороги должен исчисляться от г.***** а не от г.***** не нашел своего подтверждения. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия решения по существу дела. В постановлении указано, на основе каких доказательств (протокола об административном правонарушении, рапорта от *****года, схемы, составленной по обстоятельствам правонарушения) мировым судьей принято соответствующее решение, подробно изложены исследованные доказательства и доводы защиты, приведена их оценка, основания, по которым суд доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, и суд с выводами мирового судьи согласен. При рассмотрении дела мировым судьей был решен вопрос о допустимости доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, приведенных в постановлении.

Судом принимались надлежащие меры для обеспечения вызова свидетеля ****** в судебное заседание, однако его явка в пределах установленных законом сроков рассмотрения дела оказалась невозможной, и при таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит нормам действующего законодательства, и в данном случае являлось обоснованным.

Исследованные мировым судьей доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Место совершения административного правонарушения было определено в соответствии с данными, приведенными в протоколе об административном правонарушении, а также схемой, составленной инспектором ДПС.

Наказание Александрову Р.Г. было назначено с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и чрезмерно суровым не является. Фактическая ошибка, допущенная мировым судьей при указании на наказание, назначенное ранее Александрову Р.Г. правового значения для оценки законности и обоснованности принятого мировым судьей решения не имеет, поскольку данное постановление мирового судьи от ***** года было отменено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга З.. от ***** года в отношении АЛЕКСАНДРОВА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление– без удовлетворения.

Судья: Метлина В.Н.