Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 131 г.Санкт-Петербурга Тимофеевой Л.В. от *****года в отношении

Управления Госавтоинспекции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, юридический адрес: ******

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 г.Санкт-Петербурга Тимофеевой Л.В. от **** года Управление Госавтоинспекции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области было признано виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как указано в данном постановлении, Управление Госавтоинспекции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершило административное правонарушение- не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно ***** года инспектором отдела ГПН Невского района г.Санкт-Петербурга капитанов внутренней службы ***** в отношении юридического лица- Управления Госавтоинспекции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении № ****, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № **** от **** года.

В Невский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на указанное постановление, в которой Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи наименование юридического лица указано неверно, фактически к административной ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо, кроме того, не было учтено то обстоятельство, что в качестве законного представителя Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было привлечено ненадлежащее лицо. Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя Управления указан начальник отдела материально-технического обеспечения Управления *****, что является нарушением требований ст.25.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Доверенность на имя ***** не соответствует указанным требованиям, поскольку не является учредительным документом, подтверждающим его полномочия как законного представителя юридического лица, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя Управления.

Представитель Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела представлено не было.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена по представленным суду материалам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Данный протокол составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Кодексом об административных правонарушениях РФ допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

Из упомянутых выше норм следует, что никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

При этом ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники. При этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Из материалов данного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ******- начальника ОМТО Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который согласно указанному протоколу являлся ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, а не в отношении юридического лица Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.3)

Следовательно, протокол о допущенном должностным лицом правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области фактически не было возбуждено.

Поскольку дело об административном правонарушении фактически возбуждено в отношении должностного лица Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а постановлением мирового судьи к административной ответственности за данное административное правонарушение привлечено юридическое лицо -Управление Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нарушение процессуальных требований является существенным, выводы мирового судьи о наличии в действиях Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области состава административного правонарушения является преждевременными, а вынесенное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

С учетом изложенного возможность устранения данных нарушений при новом рассмотрении исключается. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 131 г.Санкт-Петербурга Тимофеевой Л.В. от *****года в отношении Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 г.Санкт-Петербурга Тимофеевой Л.В. от ****** года в отношении Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: