Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга М.. от ***** года в отношении

ЯНГАЗОВА МАРКА РЕНАТОВИЧА, *****

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга М. от ***** года производство по делу об административном правонарушении в отношении Янгазова Марка Ренатовича было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как указано в данном постановлении, **** года в ** часа ** минуты Янгазов М.Р., управляя автомобилем **** в состоянии опьянения, осуществлял движение у д.***** где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) в разделе Понятые: графы №1 и 2 не заполнены, что свидетельствует о том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. С учетом изложенного обстоятельства мировой судья пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было проведено с нарушением установленного порядка, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был признан недопустимым доказательством по делу, что дало мировому судье основания для сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется административное производство по делу. Мировой судья сослался на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, по мнению мирового судьи, дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В Невский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба от защитника Янгазова М.Р.- Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности. В жалобе защитник просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оно содержит указание на обстоятельства, которые не были подтверждены допустимыми доказательствами. Также защитник просит признать недействительными доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ***** года, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Янгазова М.Р.

В судебное заседание Янгазов М.Р., будучи извещен о слушании дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, указал, что доводами жалобы согласен. С учетом изложенного обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Янгазова М.Р.

Защитник Мацедонский Д.М. в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме поддержал, указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены указания, содержащиеся в решении Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от ***** года, представил выписку из единого реестра лицензий Росздравнадзора о лицензии № ****, просил суд истребовать сведения о том, каким образом в лицензии, полученной по факсу, могли оказаться виды медицинской деятельности, отсутствующие в официально полученном ответе.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные суду материалы являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для истребования дополнительных сведений не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В своем постановлении от ***** года мировой судья сослался на обстоятельства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от **** года (л.д.2), сделав, таким образом, вывод о том, что Янгазов М.Р. совершил инкриминируемое ему административное правонарушение. Однако в том же постановлении мировой судья сделал также прямо противоположный вывод о том, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление противоречит требованиям действующего законодательства.

Данное нарушение норм КоАП РФ является существенным, а вынесенное постановление подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в настоящее время истек. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также истечение срока давности привлечения Янгазова М.Р. к административной ответственности, возможность устранения выявленного нарушения при новом рассмотрении исключается.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос об истребовании дополнительных доказательств и принятии каких-либо иных процессуальных решений по рассмотрению дела в рамках производства по делу об административном правонарушении исключается, что не дает оснований для удовлетворения жалобы в части, не касающейся отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мацедонского Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга М.. от ***** года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга М. от **** года в отношении ЯНГАЗОВА МАРКА РЕНАТОВИЧА - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части в удовлетворении жалобы- отказать.

Судья: