Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВИНОКУРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно указанному постановлению Винокуров Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей М., двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> и у <адрес> в Санкт-Петербурге произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 Правил дорожного движения.

В Невский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба Винокурова Е.В. на постановление мирового судьи. Винокуров Е.В. указывает, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы процессуального права, мировой судья использовала доказательства, собранные с нарушением установленного законом порядка, постановление, вынесенное мировым судьей, является необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Невского районного суда г.Санкт-Петербурга интересы Винокурова Е.В. представлял защитник по доверенности Самыжов Р.Е., полностью поддержавший доводы жалобы, просивший постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Самыжов Р.Е. при рассмотрении жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД Е. составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в данном протоколе не был указан квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. ссылка на исключение случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, также отсутствовала ссылка на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств по мнению защитника такой протокол нельзя признавать полноценным процессуальным документом. При этом мировой судья, пренебрегая указанными недостатками, необоснованно отразила в постановлении наличие неоговоренных в указанном протоколе специальных случаев, предусмотренных законом. Указанная в протоколе об административном правонарушении статья особенной части КоАП РФ не согласуется с письменным изложением неправомерных действий, кроме того протокол не отражает подробно описанные факты противоправного деяния. Из указанного протокола не следует, каким образом, в результате какого маневра Винокуров Е.В. выехал на трамвайные пути встречного направления, что не дает возможности сделать окончательные выводы по поводу квалификации его действий. Также защитник указал на то, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и в составленной инспектором схеме указано разное время совершения административного правонарушения. Сама схема (л.д.3) существенным образом противоречит реальным обстоятельствам дела и событию, изложенному в протоколе об административном правонарушении.. Схема была составлена в нарушение требований ст.ст.26.6, 26.7 КоАП РФ, так как в протоколе отсутствует запись о наличии указанной схемы. Мировой судья в качестве доказательства использовал некую видеозапись, произведенную должностным лицом на неизвестном устройстве «Поток» после просмотра ее на личном компьютере инспектора ДПС «Самсунг». Каких-либо сведений о сертификации технических средств представлено не было, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что нарушение фиксировалось.

Винокуров Е.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Винокурова Е.В.

Выслушав доводы защиты, проверив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия решения по существу дела. В постановлении указано, на основе каких доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Винокуров Е.В. был ознакомлен, при его составлении указал, что согласен с нарушением п.9.6 ПДД РФ, схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, с которой Винокуров Е.В. был ознакомлен и с нею согласился, показаний инспектора ГИБДД Е.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, в патрульной автомашине двигался по <адрес> от <адрес> до <адрес> по трамвайным путям попутного направления. У <адрес> увидел, как ему навстречу, т.е. по путям встречного направления от <адрес> у <адрес> двигается автомашина <данные изъяты>,нарушение зафиксировано прибором «Поток», установленном в патрульной автомашине, просмотром видеозаписи, из которой видно, как автомашина <данные изъяты> двигается по <адрес> от <адрес> к <адрес> по трамвайным путям встречного направления, какой-либо аварийной ситуации на дороге не усматривается, мировым судьей принято соответствующее решение, подробно изложены исследованные доказательства, в том числе и показания свидетеля О., представленного защитой о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился напротив <адрес>, видел, как автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся в общем потоке автомашин, заскользила, машину занесло, следовавшая за ней автомашина <данные изъяты> под управлением Винокурова Е.В., чтобы избежать столкновения, выехала на трамвайные пути встречного направления, и доводы защиты о том, что по объяснениям Винокурова Е.В. имел место объезд препятствия и нарушение подлежит квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, приведена их оценка, указано, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, и суд с выводами мирового судьи согласен.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Винокуров Е.В. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ. Каких-либо обстоятельств, в соответствии с которыми действия Винокурова Е.В. подлежали бы квалификации по ст.12.15 ч.3, а также ч.2 ст.12.16 КоАП РФ при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, факт совершения Винокуровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Мировым судьей в постановлении указано, что неустранимых противоречий в материалах нет, и данный вывод подтверждается анализом имеющихся в материалах дела документов. Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения указано разное время совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, так как в схеме места совершения административного правонарушения указано не время совершения административного правонарушения, а время составления самой схемы (л.д.3)

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе. Неуказание ее в протоколе в качестве приложения, не является нарушением, влекущим признание схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема оценена мировым судьей как письменное доказательство в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Также суд не усматривает оснований для признания исследованной при рассмотрении дела видеозаписи недопустимым доказательством в связи с неуказанием в протоколе об административном правонарушении на видеофиксацию происшествия.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга А.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВИНОКУРОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление– без удовлетворения.

Судья: Метлина В.Н.