Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга * от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЕРШОВА И.Т., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга * от ДД.ММ.ГГГГ Ершов И.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты Ершов И.Т., управляя транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак В 407 ЕХ 98 и, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г.Санкт-Петербурге, у <адрес> произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств при наличии дорожного знака 5.11, дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Ершов И.Т. просил отменить вынесенное в отношении него постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. По мнению Ершова И.Т. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубейшим нарушением норм КоАП РФ, поскольку при составлении указанного протокола водительское удостоверение у него было изъято, выдано временное разрешение на управление транспортным средством, а понятых при этом, как того обязательно требует КоАП РФ, не было, записей в протоколе не производилось. В указанном протоколе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ адрес свидетеля не указан в надлежащей форме, отсутствует номер квартиры. Указанный свидетель в судебное заседание не вызывался, его объяснения в материалах дела отсутствуют. Видеозапись, произведенная свидетелем А. ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора видеофиксатора «<данные изъяты>» не может являться доказательством по делу, так как на ней видно лишь то, как он (Ершов И.Т.) совершал поворот с <адрес> на <адрес>. На встречную полосу он не выезжал, ехал за автобусом, автобус остановился, и он остановился за ним. Видеозапись не зафиксировала такого маневра как пересечение сплошной линии и не могла его зафиксировать, так как он (Ершов И.Т.) данного нарушения не совершал. Кроме того, не было представлено свидетельство о проверке устройства «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей слушание дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, а когда он (Ершов И.Т.) явился 18 апреля в суд, ему было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ершов И.Т. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, указав однако на то, что дело действительно было рассмотрено по существу с его участием ДД.ММ.ГГГГ и не откладывалось на 18 апреля. Имеющееся в жалобе указание на отложение дела является ошибочным.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не имеется. Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), схема места совершения административного правонарушения (л.д.4), просмотренная видеозапись, а также показания, данные свидетелем А. соответствуют выдвигаемым законом критериям относимости, допустимости и достоверности.

Однако жалоба Ершова И.Т. подлежит частичному удовлетворению, поскольку мировым судьей с надлежащей полнотой в нарушение требований п.п.1.7, ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Ершов И.Т. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения не признал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с целью устранения возникших в ходе судебного заседания противоречий было вынесено определение о вызове в судебное заседание инспектора Службы Роты СБ УГИБДД Санкт-Петербурга А., в связи с чем слушание дела было отложено (л.д.10). В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Б. (л.д.3) Однако мировым судьей не принималось мер для вызова указанного свидетеля, хотя адрес, по которому можно было осуществить вызов (<адрес>, где располагается рота СБ УГИБДД Санкт-Петербурга) в протоколе указан. По этому же адресу осуществлялся вызов свидетеля А. (л.д.12)

Кроме того, мировой судья дал неправильную оценку одному из исследованных доказательств. Так, в постановлении мирового судьи указано, что на видеозаписи, произведенной свидетелем А. ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора видеофиксатора «<данные изъяты>» и записанной на СД-диск, видно, как автомобиль марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, включил указатель левого поворота и стал производить обгон движущегося маршрутного транспортного средства, при этом по встречной полосе, на которую выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», навстречу ему двигался автобус, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» обратно перестроился в свою полосу за движущимся маршрутным транспортным средством. Указанное описание полностью совпадает с содержанием показаний А., приведенных в постановлении мирового судьи (л.д.17)

Однако данная видеозапись, приобщенная на данном СД-диске к материалам дела и просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, указанной визуальной информации не содержит, поскольку на ней видно лишь как автомашина «<данные изъяты>» движется за автобусом, какие-либо сигналы указателя левого поворота автомашины на записи не отобразились, дальнейшее движение автобуса и указанной автомашины не доступно для обозрения, так как перекрывается изображением автобуса, двигавшегося во встречном направлении. Содержание видеозаписи не исключает того, что описанный мировым судьей маневр мог иметь место вне поля зрения видеокамеры, однако на видеозаписи он не зафиксирован. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что видеозапись фиксирует обстоятельства инкриминируемого Ершову И.Т. правонарушения, не соответствует исследованному доказательству.

Имевшиеся при рассмотрении данного дела противоречия в исследуемых доказательствах. не были устранены, мировым судьей не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Данное нарушение норм КоАП РФ является существенным, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ершова И.Т. состава административного правонарушения является преждевременными, а вынесенное постановление подлежит отмене. П.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, с учетом истечения срока давности привлечения Ершова И.Т. к административной ответственности, возможность устранения данного нарушения при новом рассмотрении дела исключается. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЕРШОВА И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга * от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕРШОВА И.Т. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга * от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕРШОВА И.Т.- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Метлина В.Н.