Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Соханенко И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Курочкина С.Е.,

защитника – адвоката Попова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

КУРОЧКИНАС.Е., не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Невского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В жалобе Курочкин С.Е. и его защитник Попов С.А. считает, что данное постановление не основано на законе и подлежит отмене, как необоснованное, поскольку выезд на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, управляя транспортным средством и двигаясь от улицы <адрес> к улице <адрес> в районе Санкт-Петербурга, Курочкин С.Е. не осуществлял, на трамвайные пути встречного направления не выезжал, двигался в пределах своей полосы движения. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не основаны на надлежащих доказательствах, поскольку протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, отличные от копии, полученной Курочкиным С.Е., в связи с чем является недопустимым доказательством. Показания инспектора ДПС С.В., наблюдавшего движение автомобиля на значительном расстоянии, а также представленная видеозапись не позволяют идентифицировать транспортное средство, а также конкретно установить факт выезда наблюдаемого автомобиля на полосу встречного движения (трамвайные пути встречного направления).

В судебном заседании Курочкин С.Е. и его защитник Попов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С.В. пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, находясь на удалении нескольких десятков метров, наблюдал, как автомобиль под управлением Курочкина С.Е. осуществлял движение по <адрес> проспекту у дома №, от улицы <адрес> к улице <адрес> в районе Санкт-Петербурга, с выездом на трамвайные пути встречного направления, данные действия были им зафиксированы посредством личной видеокамеры.

Указанная видеозапись была исследована судом в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Невского района Санкт-Петербурга в отношении Курочкина С.Е. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

В обосновании виновности Курочкина С.Е. в совершении данного правонарушения мировым судьей в постановлении приведены доказательства – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), показания инспектора С.В., видеозапись движения транспортного средства.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, в связи с ненадлежащем указание даты совершения инкриминируемого Курочкину С.Е. деяния, суд не усматривает, поскольку указанные доводы защиты получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, факт остановки транспортного средства и составления данного протокола в отношении Курочкина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе данные и свидетельствующих о совершении выезда Курочкиным С.Е. на трамвайные пути встречного направления, не имеется, в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Схема движения транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Показания инспектора ДПС С.В., подтвержденные представленной видеозаписью, которую суд оценивает как сведения, имеющие отношение к делу, произведенной сбоку от движущегося автомобиля, с учетом нахождения инспектора на значительном удалении от него, не позволяют сделать достоверный вывод о конкретном месте расположении транспортного средства на проезжей части, при осуществлении движения по <адрес> проспекту, от улицы <адрес> к улице <адрес> в районе Санкт-Петербурга, расположение трамвайных путей с места нахождения инспектора и производства видеозаписи также не просматривается.

Указанные обстоятельства являются существенными при решении вопроса о доказанности факта совершения Курочкиным С.Е. выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы мирового судьи, приведенные в постановлении, о том, что инспектор ДПС, имеющий определенный стаж работы, знаком с перекрестком улицы З и Д проспекта, способами и вариантами его проезда участниками дорожного движения, вследствие чего вероятность того, что инспектор неправильно оценил движение автомобиля отсутствует, суд не считает убедительными и соответствующими требованиям административного законодательства о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, установлены нарушения требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании требований п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

1.       Жалобу Курочкина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

2.       Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУРОЧКИНА С. Е., , об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: