Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Соханенко И.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

САВЕЛЬЕВА С.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с конфискацией изъятого оборудования, в количестве 52 единиц.

В жалобе защитник Черенов К.А., действующий в интересах Савельева С.В., считает, что постановление мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене, как необоснованное, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела. Не оспаривая факт использования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, для проведения азартных игр части оборудования, размещенного в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со стороны Савельева С.В., являющегося администратором данной организации, действовавшего самостоятельно, без ведома руководства, сторона защиты полагает, что указанные действия носили разовый характер, не были направлены на систематическое получение прибыли, тем самым не являлись предпринимательской деятельностью, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о конкретных единицах оборудования, являвшегося орудием административного правонарушения, а также сведения о соответствующем программном обеспечении, позволяющем использовать данное оборудование для участия в азартных играх, копии объяснений свидетелей по делу не могут являться надлежащими доказательствами по делу. При изложенных обстоятельствах Савельев С.В. не может являться субъектом данного административного правонарушения, применение судом наказания в виде конфискации оборудования, которое не принадлежит Савельеву С.В., не соответствует требованиям административного законодательства и нарушает права собственника данного оборудования.

В судебное заседание Савельев С.В. и его защитник Черенов К.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства – судебными повестками и телеграммами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

В ходе судебного заседания прокурор Воронцова М.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательствами, полученными по делу об административном правонарушении, вина Савельева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ доказана в полном объеме, назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельев С.В., являясь администратором ООО «<данные изъяты>», осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно предоставил оборудование для проведения азартных игр (л.д.4).

В соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей, иными документами. Показания свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Учитывая факт проведения по данным обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, первоначальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы которой исследованы судом в судебном заседании, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии доказательств, полученных в ходе данной проверки, требованиям административного законодательства.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что осуществлялась деятельность по организации приема денежных средств для проведения азартных игр у различных граждан, с использованием вышеуказанного оборудования (игровых автоматов), без государственной лицензии и специального разрешения, в силу чего установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, какое именно, из числа имевшегося, оборудование использовалось Савельевым С.В. для организации азартных игр, суд не считает убедительными, поскольку из объяснений последнего следует, что клиентам для проведения досуга, на возмездной основе, предоставляется оборудование, установленное в помещениях, при этом им было дано указание персоналу о проведении азартных игр с использованием вышеуказанного оборудования (л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было установлено оборудование (игровые автоматы) в количестве 52 единиц (л.д. 11-19).

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что непосредственно Савельевым С.В. не осуществлялась предпринимательская деятельность, представленными доказательствами не опровергнуты.

Согласно материалам дела Савельев С.В. осуществлял работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве администратора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31), в силу чего имел доступ к оборудованию организации.

Согласно объяснений Савельева С.В., данным в ходе производства по делу, организация проведения азартных игр и дача соответствующих распоряжений персоналу ООО «Вираж-ТО» с этой целью, не входили в перечень его должностных обязанностей, он самостоятельно, без согласия руководителей ООО «<данные изъяты>», использовал указанное оборудование для проведения азартных игр, то есть принимал денежные средства от посетителей, предоставляя им возможность проиграть либо выиграть, данные действия осуществлялись им с целью привлечения клиентов (л.д.30).

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия осуществлялись Савельевым С.В. с целью систематического извлечения прибыли, в личных интересах, то есть для осуществления им лично предпринимательской деятельности, в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Савельев С.В. самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществлял, в перечень его должностных обязанностей в качестве администратора ООО «<данные изъяты>» организация азартных игр не входила, в силу чего он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, установлены обстоятельства, исключающие производство по делу в отношении Савельева С.В., предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанная деятельность по проведению азартных игр, без государственной лицензии и специального разрешения, осуществлялась Савельевым С.В. незаконно, с использованием вышеуказанного оборудования (игровых автоматов), в отсутствии согласия собственника оборудования, в качестве орудия совершения данного деяния.

Суд приходит к выводу, что изъятое в ходе производства по делу оборудование, в количестве 52 единиц, незаконно использовалось для проведения азартных игр, в связи, с чем находилось в противоправном владении Савельева С.В., в связи, с чем, в силу ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ, подлежит изъятию из оборота, на этом основании обращению в собственность государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении САВЕЛЬЕВА С.В., <данные изъяты> – изменить.

Производство по делу в отношении Савельева С.В. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оборудование, в количестве 52 единиц, изъятое, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеющее серийные номера №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в силу ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ, подлежит изъятию из оборота, на этом основании обращению в собственность государства.

Судья: