Дело № 12-467/11 Мировой судья Орлова Л.В.

Санкт-Петербург «22» июня 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Крестьянова Е.Р.

с участием Автозамена: Фамилия И.О.,

защитника Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем такси, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 59, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Автозамена: Фамилия И.О. в жалобе на указанное постановление и в судебном заседании просит постановление отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не нарушал правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Защитник Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также просила ее удовлетворить. Указывает, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении неверно указана дорожная разметка, которую, якобы, нарушил Автозамена: Фамилия И.О., в схеме места совершения административного правонарушения не указан автомобиль Автозамена: Фамилия И.О., при этом последний указал, что со схемой не согласен. Инспектор ГИБДД Автозамена: Фамилия И.О. суду показал, что Автозамена: Фамилия И.О. совершая правонарушение объезжал автобус, остановившийся на остановке для посадки-высадки пассажиров, однако сведения о наличии остановки автобуса и (или) троллейбуса в схеме, представленной ГУ ДОДД, в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему не имеется. В протоколе указано, что Автозамена: Фамилия И.О. нарушил пп. 1.3, 18.2, 9.1, однако не указано к чему относят данные пункты, при этом ответственность по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает при нарушении п. 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Дело мировым судьей было рассмотрено не полно, не объективно. В связи с тем, что сроки давности истекли, все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления, мировым судьей не были достаточным образом исследованы материалы дела, не в полном объеме оценены показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не дана оценка показаниям свидетелей. В качестве доказательства приведен лишь протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены нарушения, в части указания на обозначение дорожной разметки, отсутствия ссылки на нарушение Автозамена: Фамилия И.О. пунктов Правил дородного движения, и схема места совершения административного правонарушения, в которой не указано сведений об автомобиле Автозамена: Фамилия И.О., показано направление движение, но не имеется данных о том, направление движения кого (или чего) указано. Ни в одном документе не указано откуда именно сотрудник ГИБДД наблюдал за движением автомобиля под управлением Автозамена: Фамилия И.О. и имел ли он возможность видеть движение его автотранспорта.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении указано, что Автозамена: Фамилия И.О. нарушил дорожную разметку 1.3, однако на <адрес>, где двигался автомобиль под управлением Автозамена: Фамилия И.О. отсутствует указанная разметка, нанесена дорожная разметка 1.1.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС Автозамена: Фамилия И.О., однако вопрос о несоответствии указанной в протоколе дорожной разметки, имеющейся в действительности, не исследовался. Кроме того, инспектор пояснил, что Автозамена: Фамилия И.О. совершая правонарушение объезжал автобус, остановившийся для посадки-высадки пассажиров, при этом в указанном месте, согласно схемы, представленной ГУ ДОДД не имеется знака особого предписания 5.16, обозначающего место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, показания инспектора ДПС, свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., протокол об административном правонарушении, схему к нему и схему, представленную ГУ ДОДД, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела по существу, мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела исследованы не были, постановление мирового судьи ввиду наличия указанных противоречий, подлежит отмене, с прекращением производства по делу ввиду истечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Невского района Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья: