Дело № 12-480/11 Мировой судья Орлова Л.В.

Санкт-Петербург 24 июня 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Крестьянова Е.Р.,

с участием представителя заявителя Автозамена: Фамилия И.О. - Автозамена: Фамилия И.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 35, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Автозамена: Фамилия И.О. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в постановлении мировой судья указал на нарушение им п. 18.2 Правил дорожного движения, несмотря на его отсутствие в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства наличия либо отсутствия протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ 15 модели, движущегося перед автомобилем Автозамена: Фамилия И.О., схема к протоколу об административном правонарушении является субъективным рисунком и не отвечает требованиям п. 118 и приложения № 7 к Приказу МВД от 02.03.2009 г. № 185. Ранее по иному делу, был получен ответ из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения в СПб.», где содержались сведения о том, что ширина проезжей части дороги на <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> составляет 9.3 метра, то есть по 4.65 м на полосу движения, если делить пополам. То есть Автозамена: Фамилия И.О. было достаточно места, чтобы не выезжать на сторону встречного движения, даже, если бы он опережал автобус. Кроме того, в рисунке составленная инспектором ДПС указана разметка 1.1, а согласно схеме, разметка 1.1. прерывается разметкой 1.7, а у <адрес> в СПб. нет остановки общественного транспорта.

Автозамена: Фамилия И.О. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Автозамена: Фамилия И.О. состава административного правонарушения – выезд в нарушение дорожных знаков п.5.11, 3.1, 8.14 ПДД РФ и наличии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Вина Автозамена: Фамилия И.О. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД РФ, приложенной к протоколу и заверенной подписями инспектора ДПС, а также и подписью Автозамена: Фамилия И.О., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, согласно данным документам, Автозамена: Фамилия И.О. в Протоколе об административном правонарушении указал, что им был совершен маневр влево, связанный резкой остановкой двигавшегося впереди автобуса, однако какой именно маневр – не указан, а на схеме Автозамена: Фамилия И.О. просто указал, что с ней не согласен, так как объезд автобуса не совершал. Никаких данных, свидетельствующих о неправомерности указания на схеме автобусной остановки, не приведено. Кроме того, даже на представленных Автозамена: Фамилия И.О. фотографиях видно, что не вдалеке от мусорных контейнеров имеется знак автобусной остановки. При этом в своей жалобе Автозамена: Фамилия И.О. указывал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, вышедшим внезапно из-за мусорного контейнера.

В удовлетворении ходатайств представителя заявителя Автозамена: Фамилия И.О. о просмотре составленной им ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, истребовании сведений из СПб.ГУ «Дирекция по организации дорожного движения в СПб.» сведений о наличии дорожной разметки и дорожных знаков на <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также об изъятии из ОГИБДД служебной книжки Автозамена: Фамилия И.О., а из 131 судебного участка материалов административного дела в отношении водителя ВАЗ 2115 было отказано.

Исследовав представленные материалы, суд не находит нарушений процессуальных требований при составлении вышеуказанных документов, поскольку они составлены уполномоченными на то лицом, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья допросила в качестве свидетелей сотрудников УГИБДД Санкт-Петербурга Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., а также свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., оценка показаниям дана при вынесении Постановления ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что в месте совершения административного правонарушения имеется дорожная разметка 1.7, а не 1.1, как указано в жалобе, суду не представлено, из представленной схемы, выданной СПб. ГУ ДОДД следует, что при подъезде к автобусной остановке нанесена дорожная разметка 1.1.

Учитывая изложенное, доводы Автозамена: Фамилия И.О. и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что при ширине проезжей части 9.3 м он мог совершить маневр в виде объезда автобуса без выезда на полос движения, предназначенную для встречного движения, суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены судом, в связи с чем, оснований для повторной переоценке доказательств суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, соответствует как личности Автозамена: Фамилия И.О., так и тяжести совершенного правонарушения, суровым не является, напротив ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не подлежит прекращению ввиду малозначительности, поскольку совершение данного правонарушения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Невского района Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Автозамена: Фамилия И.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья