Дело № *******

РЕШЕНИЕ

********* года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Карасева Л.А.,

рассмотрев жалобу Харузиной Екатерины Юрьевны на решение от *********г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от **********г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении отношении гражданина Ж., возбужденного **********г. по факту получения гражданкой Харузиной Е.Ю. повреждений при ДТП с участием водителя Ж.

На данное постановление Харузиной Е.Ю. была подана жалоба.

********г. начальником МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Соломатиным П.С. вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *****г., производство по делу об административном правонарушении от **********г. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

********г. в Невский районный суд поступила жалоба Харузиной Е.Ю. на решение начальника МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Соломатина П.С. от *********г., в которой она просит указанное решение и постановление о прекращении производства по делу от ********г. отменить, продлить сроки расследования по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы не была назначена и проведена экспертиза, не истребованы дополнительные материалы, нарушены сроки рассмотрения жалобы, должностным лицом не было проверено дело в полном объеме, не указано на основании какого пункта ст. 29.1, 30.7 КоАП вынесено указанное решение, экспертом неправильно оценена тяжесть полученных Харузиной Н.Ю. повреждений.

Харузина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде при рассмотрении жалобы представителю Гурвичу А.Л. на основании доверенности выданной ********г., который в судебное заседание явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу Харузиной Е.Ю. в ее отсутствие. Представитель Гурвич А.Л. в судебном заседании полностью поддержал жалобу, заявив ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Харузиной Е.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Решение начальника УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Соломатина П.С. от *********г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **********г., и о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *********г. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы полно исследованы все материалы дела. В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, однако при рассмотрении данной жалобы необходимости в назначении экспертизы не было, поскольку согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта ФИО5 по представленным медкарте стацбольного № ****** Александровской больницы и рентгенограммы черепа, грудной клетки, левого плеча, левой стопы на имя Харузиной Е.Ю., выявленные повреждения не причинили вред здоровью Харузиной Е.Ю. Иных медицинских документов и сведений о прохождении лечения в медицинских учреждениях Харузиной Е.Ю. представлено не было. Оснований не доверять консультационному заключению судебно-медицинского эксперта не имеется.

Начальником МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Соломатиным П.С. обоснованно принято решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *********г. в связи с выявленными нарушениями. Оснований для проверки судом законности постановления заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от *********г. не имеется в связи с его отменой вышестоящим должностным лицом.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку повреждений повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью Харузиной Е.Ю. не установлено, дело об административном правонарушении в отношении Ж. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие указания в решении на часть и пункт статьи КоАП РФ на основании которого оно вынесено не является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения начальника УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Соломатина П.С. от ******г. не имеется, а жалоба Харузиной Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Соломатина П.С. от *********г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ******г., и о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ******г. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Харузиной Е.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение 10 суток со для его вынесения, лицом в отношении которого оно вынесено в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: Л.А. Карасева