Дело 12-367\11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Карасева Л.А.,

С участием Бутурля А.М., защитника Петрова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело в отношении Бутурля А.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Бутурля А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут Бутурля А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту <адрес>, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта освидетельствования у Бутурля А.М. установлено состояние опьянения.

Бутурля А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Бутурля А.М. полностью поддержал жалобу, пояснив, что алкоголь не употреблял, указал в акте освидетельствования, что согласен с его результатами, поскольку растерялся. Защитник Петров Н.А. также поддержал жалобу, дополнив, что мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы доказательства, показания инспектора не соответствуют материалам дела, фактическое время задержания и отстранения от управления транспортным средством не соответствуют указанному в протоколе, данный вопрос не был исследован мировым судьей, не были вызваны понятые для устранения противоречий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Петрова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи отмене не подлежит.

Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 139 правильно сделан вывод, что в действиях Бутурля А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АН №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Бутурля А.М. установлено состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства, копией свидетельства о поверке на средство измерения, показаниями инспектора 1БСП ДПС УГИБДД ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для признания Бутурля А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколах имеются подписи понятых, замечаний по поводу составления протоколов Бутурля А.М. не высказывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования согласен. Доводы жалобы суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами. Мировым судьей полно и объективно исследованы и оценены все доказательства по делу. Обстоятельства, указанные Бутурлей А.М. в жалобе также подробно исследованы мировым судьей, им дана соответствующая оценка. Наказание Бутурля А.М. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, характера совершенного административного деяния. Постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бутурля А.М., его защитника Петрова Н.А. без удовлетворения.

Судья: Карасева Л.А.