Дело 12-273\11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Карасева Л.А.,

С участием Родина А.М.

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело в отношении Родина А.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Невского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ, Родин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством на срок 5 месяцев, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11 ПДД РФ.

Родин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит отменить постановление, ссылаясь на то, что стороны дороги для квалификации нарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ должны быть разделены разметкой или же знаком 3.20 ПДД РФ должно быть введено ограничение на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не указан пункт ПДД, нарушенный Родиным А.М., мировым судьей его показания необоснованно счел как данные с целью уйти от ответственности, инспектор СБ УГИБДД, составивший протокол не мог быть свидетелем по делу, материалы дела представлены не в полном объеме, ввиду отсутствия рапорта инспектора ДПС ФИО3, постановление мирового судьи является немотивированным.

В судебное заседание Родин А.М. явился, полностью поддержал свою жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Родина А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи отмене не подлежит.

Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 142 правильно сделан вывод, что в действиях Родина А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги с общениями ГУ «ДОДД Санкт-Петербурга », показаниями инспектора СБ УГИБДД ФИО3, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований. Доводы жалобы суд считает несостоятельными опровергающимися представленным и исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. (в ред. От 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей достоверно установлено, что Родин А.М. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожных знаков 3.1, 5.11 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, таким образом мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Родина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Показаниям Родина А.М. судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Инспектор СБ УГИБДД ФИО3 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку он является лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а протокол инспектором составлен в связи с обнаружением им признаков состава правонарушения, обнаруживать и фиксировать которые является его профессиональной деятельностью.

Суду апелляционной инстанции новых доказательств представлено не было. Наказание Родину А.М. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, характера совершенного административного деяния. Постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Невского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Родина А.М. без удовлетворения.

Судья: Карасева Л.А.