Дело № 12-621/11 Мировой судья Бекова Ю.Н.

Санкт-Петербург «17» августа 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Крестьянова Е.Р.

с участием представителя заявителя Ефремова А.В. – Серемона М.К.,

рассмотрев жалобу Евремов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Евремов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Евремов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца.

Защитник Евремов А.В. – Автозамена: Фамилия И.О. в жалобе и в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена лишь в том случае, если выезд сопряжен с нарушением ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указывает, что Евремов А.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, нарушив также требования п. 5.15.1 ПДД. В своем постановлении мировой судья исключает указание на то, что Евремов А.В. был нарушен п. 9.2 ПДД РФ, то есть на настоящий момент не выявлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Евремов А.В. состава административного правонарушения – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, дорожных знаков 3.1 с табличкой 8.14, 5.15.2, 5.15.7 Правил дорожного движения.

Вина Евремов А.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Евремов А.В. указал, что у него нет объяснений по данному факту (л.д. 2), схемой нарушения ПДД РФ, приложенной к протоколу и заверенной подписью инспектора ДПС, и не оспариваемой Евремов А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно данным документам, Евремов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном.знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, и произвел у <адрес>. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения в месте, где это запрещено ПДД, при наличии дорожной разметки 1.3 и дорожных знаков 3.1, 8.14, 5.15.2, 5.15.7 Правил дорожного движения.

Несмотря на то, что мировой судья в своем постановлении исключил указание на нарушение Евремов А.В. требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, суд не находит нарушений процессуальных требований при составлении вышеуказанных документов, поскольку они составлены уполномоченными на то лицом, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При исключении мировым судьей ссылки на нарушение Евремов А.В. требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, им указаны на те нарушения Правил дорожного движения, которые имелись в действиях Евремов А.В.

Учитывая, что Приложения 1 и 2 являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, суд считает не обоснованным довод представителя Евремов А.В. о том, что в действиях последнего отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, без установления которых он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы представителя Евремов А.В. суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для повторной переоценке доказательств суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, соответствует как личности Евремов А.В., так и тяжести совершенного правонарушения, суровым не является.

При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не подлежит прекращению ввиду малозначительности, поскольку совершение данного правонарушения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Евремов А.В. – без удовлетворения.

Судья