Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Котов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, работающего кладовщиком ООО «<данные изъяты>» ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Котов Д.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, указывает, акт освидетельствования получен с нарушением требований закона, не согласен с освидетельствованием на месте ввиду того, что порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, не показывалась целостность клейма, присутствовал один понятой.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.В. и его представитель - Демидов Р.С. поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что при проведении освидетельствования присутствовал лишь один понятой.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Котова в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о его личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает. Доводы жалобы Котова Д.В. не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании мировым судьей были непосредственно исследованы все материалы дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом» (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Котову Д.В. было проведено освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, проведенное в 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ исследование с использованием технического средства Алкотектор <данные изъяты>-№ <данные изъяты>, показало содержащие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,331 мг/г (л.д.4). С результатами освидетельствования Котов был согласен (л.д.№), что в том числе и подтверждено подписями понятых А.И., С.А. Таким образом, указанные выше требования закона были соблюдены, основания для проведения освидетельствования, у сотрудника ДПС М.В. были, что отражено в соответствующих протоколах (л.д.<данные изъяты>). При этом, при несогласии с результатами освидетельствования Котов имел возможность ходатайствовать о проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чего, в данном случае, сделано не было.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей понятой А.И., показавшего, что сомнений в том, что водитель пьян, у него не возникло (л.д.<данные изъяты>).

При этом, доводы жалобы о том, что не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не проверялась целостность клейма, присутствие одного понятого, суд так же находит несостоятельными, поскольку понятой А.И. не утверждал, что он был один, с освидетельствованием Котов был согласен, указал об этом собственноручно, жалоб на неправомерные действия сотрудника ДПС он высказывал, копии всех документов получил лично. При этом мировым судьей исследовались доводы стороны защиты, как в части присутствия понятых, так и в части прибора, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мировым судьей были в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе протоколы и акт освидетельствования, дана надлежащая оценка всем доказательствам, а наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и соответствует как личности Котова Д.В., так и тяжести совершенного им административного правонарушения, и чрезмерно суровым не является. Не доверять имеющимся в деле документам у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котов Д.В. - оставить без изменения, жалобу Котова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Судья: