Дело № Мировой судья Ралдугина О. Г.

Санкт-Петербург «16» июня 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Канищев В. Л.,

защитника Канищев В. Л. – Мурзина И.Г., представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах Канищев В. Л., на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Канищев В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем Обуховский завод, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Канищев В. Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Мурзиным И.Г., действующим в интересах Канищев В. Л., подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением закона, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены положения ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, а вина Канищев В. Л. не была доказана в установленном законом порядке.

Канищев В. Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что автомобиль был передан сыну К. еще в 2009 году, и он (Канищев В. Л.) автомобилем не пользовался и им не управлял, ДД.ММ.ГГГГ попросил сына отвезти его на рыбалку и о том, что сын находился в состоянии опьянения, не знал.

Защитник Мурзин И.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по вышеуказанным основаниям, дополнив, что вина Канищев В. Л. не была установлена мировым судьей, поскольку транспортное средство было передано К. ранее, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем в подтверждение представил дополнительные документы о привлечении К. к ответственности за нарушение правил ПДД РФ, приобщенные к делу, а также указал, что Канищев В. Л. не был осведомлен о нахождении сына - К. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом установленного результата исследования 0,06 мг/л.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была установлена вина Канищев В. Л. в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> фермы <адрес> Санкт-Петербурге передал управление принадлежащего ему автомобиля марки Шевроле Нива 212300 г/з Х045КА98 гражданину К., находившемуся в состоянии опьянения, допустив нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, что повлекло ответственность по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Канищев В. Л. мировым судьей приведены письменные доказательства преставленные в материалах дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., псотановление мирового судьи о привлечении последнего к администартивной отвествтенности по ст. 12.8 ч.1, а также протокол об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канищев В. Л.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при производстве по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом данное действие осуществляется добровольно и водителю заведомо известно, или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами не были в полном объеме исследованы мировым судьей, в том числе доводы лица, привлекаемого к ответственности и защитника относительно факта передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также доводы о том, что автомобилем длительное время управляет К., которому передан автомобиль в управление еще в 2009 году. Инспетор ДПС, составивший протокол как в отношении Канищев В. Л., так и в отношении К. в судебное заседание не вызывался, по обстоятельствам дела не доправшивался, при каких обстоятельствах было остановлено транспортное средство, кто находился в автомобиле, в том числе и для выяснения составления протокола в отношении Канищев В. Л., в котором имеются неоговоренные исправления (л.д. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные обстоятельства должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть изложенное, проверив доводы жалобы заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах Канищев В. Л. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Канищев В. Л. возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: Н.А. Никишкина