Дело № Мировой судья Морозова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «21» июня 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Митрушин А. В.,

защитника Митрушин А. В. – Алифханова А.В., представившего доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Митрушин А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Митрушин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, работающего водителем в ЗАО «Сатурн», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Митрушин А. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Митрушин А. В. подана жалоба на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.11, дана ненадлежащая оценка доказательствам, правил дорожного движения не нарушал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, ссылается, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом, не выяснялось, является ли причина его неявки в судебное заседание уважительной. Также ссылается, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом личности, однако, не указано, каким образом была установлена его личность.

Митрушин А. В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, попросил своего знакомого О. перегнать машину к <адрес>, что О. и сделал, он (Митрушин А. В.) находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Перегнав машину, О. ушел, а он (Митрушин), остался в автомобиле, пил пиво, автомобилем не управлял, подъехали сотрудники милиции, и составили в отношении него протоколы.

Защитник Алифханов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что сам факт наличия состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ Митрушин А. В. не оспаривается, но последний автомобилем не управлял, однако мировым судьей дело было рассмотрено не полно, и не всесторонне, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья ссылается на показания инспектора ДПС Ш., вместе с тем, понятые в судебное заседание не вызывались, а сам инспектор ДПС автомобиль Митрушин А. В. не останавливал. Кроме того, один из привлеченных понятых – является соседкой Митрушин А. В. и может иметь заинтересованность в исходе дела, на что ссылается сам Митрушин А. В. ввиду возможных не достаточно хороших соседских отношений. При таких обстоятельствах, защита полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение для полноты исследования всех обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Митрушин А. В. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Митрушин А. В. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, основанием послужило – управление с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и результатов распечатки к нему, с участием понятых, с в ходе которого у Митрушин А. В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,215 мг/л, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина Митрушин А. В. в совершении данного правонарушения подтверждается и показаниями инспектора ГИБДД Ш., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который в судебном заседании указал, что в конце апреля 2011 года получил заявку по «02» о том, что во дворе <адрес> на автомашине «Форд» ездит пьяный водитель, прибыл на место, где уже находились сотрудники милиции, которые указали на Митрушин А. В. как на лицо, управляющее транспортным средством, чего не отрицал и сам Митрушин А. В. в присутствии понятых. В ходе освидетельствования в присутствии понятых, одним из которых являлась соседка Митрушин А. В., у последнего было установлено состояние опьянения, с результатами которого Митрушин А. В. был согласен, о чем пытался написать в акте, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно данным документам Митрушин А. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах. Кроме того сам Митрушин А. В. в жалобе не оспаривает вышеуказанные доказательства, процедуру освидетельствования и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, доводы Митрушин А. В., защиты, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Митрушин А. В. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы Митрушин А. В. о нарушении права на защиту, связанные с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты меры по извещению Митрушин А. В. по адресу, указанному им же в протоколе, телеграмма была получена Митрушин А. В. лично, что не оспаривалось последним в судебном заседании при рассмотрении жалобы, однако, в судебное заседание Митрушин А. В. не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судьей не поступало, в связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Митрушин А. В., что не лишало его права, при отсутствии возможности явиться для рассмотрения дела лично, доверить представлять свои интересы защитнику, которым может быть не только адвокат, но и иное лицо. При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дело мировым судьей, принявшего все меры к его извещению, не нарушило право Митрушин А. В. на защиту.

Доводы Митрушин А. В. о том, что он не управлял тарнспортным средством, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей знакомые Митрушин А. В. – О. и Ши.

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он по просьбе Митрушин А. В. перегонял его автомобиль из гаражей к месту, указанному Митрушин А. В., который сидел с ним в автомобиле на пассажирском сиденье. Доехав до места, он пошел по своим делам, а Митрушин А. В. остался в машине.

Свидетель Ши. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе полудня находился у <адрес>, чинил машину, когда к данному дому подъехала автомашина Форд-транзит, из которой вышел мужчина – свидетель О., а второй мужчина – Митрушин А. В. находился в автомобиле, им не управлял. Также он видел, как к данному автомобилю подъехали сотрудники милиции. Через некоторое время к нему подошел Митрушин А. В., как оказалось они учились с ним в одной школе, и сообщил, что машиной не управлял, но сотрудники милиции составили протоколы на лишение его водительских прав, в связи с чем попросил его (Ши.) быть свидетелем.

Вместе с тем анализируя и оценивая данные показания, суд относится к ним критически. Допрошенный свидетель О. показавший, что перегонял автомобиль Митрушин А. В. в районе 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не присутствовал при составлении протоколов в отношении Митрушин А. В. и сотрудников милиции не видел, перегнав автомобиль ушел, поэтому он не может свидетельствовать о том, чем занимался Митрушин А. В. после его ухода, в связи с чем его показания не могут иметь существенное значение для дела. Кроме того О. является знакомым Митрушин А. В., работал с ним вместе, а потому является лицом заинтересованным в исходе дела. Показаниям свидетеля Ши., также являющегося знакомым Митрушин А. В. суд также не доверяет, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями инспектора ДПС, которые согласуются и подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, сам Митрушин А. В. при составлении процессуальных документов и позже с заявлениями о каких-либо допущенных нарушениях, в том числе со стороны сотрудников милиции не указывал, об обстоятельствах явившихся предметом исследования при рассмотрении его жалобы в протоколах также не указывал, о наличии свидетелей, для внесения их в протокол не сообщал, что также свидетельствует о несостоятельности защитной версии.

Доводы защиты о том, что понятая С., указанная в протоколах – соседка Митрушин А. В. возможно может являться заинтересованным лицом, суд находит голословными и необоснвоанными. Сам Митрушин А. В. в судебном заседании не смог указать в чем состоит заинтересованность его соседки, вспомнив, что возможно, после ссоры в 2007 году из-за собак она может находится с ним в плохих отношениях. При этом вызов для допроса в судебное заседание понятых, как и иных свидетелей, является прероготивой суда, при наличии достаточных к тому оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи обоснованно и мотивированно, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, и чрезмерно строгим, с учетом обстоятельств дела, суд не находит, судом были учтены данные о личности лица, имеющиеся в материалах дела, характер административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее Митрушин А. В. привлекался за нарушение ПДД РФ в течение года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Митрушин А. В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина