Дело №-***/11 Мировой судья Павлова О.С.

Санкт-Петербург «**» **** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием защитника Скарженюк Ю. Г. – Остроумова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Скарженюк Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении:

Скарженюк Ю. Г. (ЛИЧНОСТЬ), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от 2011г. Скарженюк Ю. Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Скарженюк Ю. Г. подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением закона. Указывает, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, а также сотрудника ГИБДД, который оформлял административный материал. Опрошенный по его ходатайству свидетель К. показал, что при оформлении административного материала рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД никаких посторонних лиц (понятых) не присутствовало, также указанный свидетель показал, что ни запаха алкоголя изо рта, ни других признаков алкогольного опьянения, он не заметил. Ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД была проигнорирована его просьба о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют записи в протоколе об административном правонарушении «не пил», а также в акте освидетельствования на состояние опьянения «не согласен».

Скарженюк Ю. Г. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств от него не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Остроумову А.М., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Остроумов А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по вышеуказанным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Скарженюк Ю. Г. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Скарженюк Ю. Г. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2011г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством от. 2011г., в присутствии понятых, основанием послужило – управление с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от. 2011г. и результатов распечатки к нему, с участием понятых, с в ходе которого у Скарженюк Ю. Г. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,159 мг/л, с которым Скарженюк Ю. Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Скарженюк Ю. Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, доводы Скарженюк Ю. Г. о невиновности, об отсутствии понятых, нарушении процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Скарженюк Ю. Г. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование Скарженюк Ю. Г. проходило с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, где в том числе указаны их персональные данные, а также факт участия понятых засвидетельствован и подписью самого Скарженюк Ю. Г., который с результатами освидетельствования был согласен, указав об этом в акте (л.д. 5). Кроме того, при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении Скарженюк Ю. Г. не указывал о каких-либо допущенных нарушениях. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было отказано в вызове в судебное заседание понятых и инспектора, о чем было вынесено обоснованное мотивированное определение, в связи с чем суд не усматривает нарушений процессуальных прав Скарженюк Ю. Г.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не усматривает, поскольку мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, в том числе допрошен свидетель защиты, приведены мотивы в связи с чем суд доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, оценка показаниям свидетеля К. также приведена в постановлении, с чем суд вышестоящей инстанции согласен.

Кроме того, в каждом из процессуальных документов, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и о получении им протоколов, кроме того, как следует из материалов дела, его объяснений, сам факт управления транспортным средством и остановки его инспектором ДПС, а также факт того, что Скарженюк Ю. Г. дышал в прибор, составления в отношении Скарженюк Ю. Г. протокола об административном правонарушении не оспаривается, что также свидетельствует о несостоятельности защитной версии. Доводы Скарженюк Ю. Г. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были направить его для прохождения мед.освидетельствования необоснованны и голословны, противоречат исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что Скарженюк Ю. Г. согласился с результатами освидетельствования (л.д.5), что засвидетельствовано его подписью, в связи с чем оснований у сотрудников милиции для направления последнего на мед.освидетельствования не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Скарженюк Ю. Г., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего водителем, так и тяжести совершенного им правонарушения, чрезмерно суровым не является. Напротив, Скарженюк Ю. Г. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. – оставить без изменения, жалобу Скарженюк Ю. Г. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина