Дело №-***/11 Мировой судья Алексеева О.Ю.

Санкт-Петербург «**» ***** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием защитника Янгазов М. Р. – Мацедонского Д. М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д. М., действующего в интересах Янгазов М. Р., на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении:

Янгазов М. Р. (ЛИЧНОСТЬ), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. Янгазов М. Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Мацедонским М. Р., действующим в интересах Янгазов М. Р., подана жалоба на указанное постановление, которое он просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела. Имеются основания не доверять акту освидетельствования на состояние опьянения от 2011 года (л.д. 4), поскольку из содержания указанного акта, следует, что исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было проведено; показания прибора при исследовании составили 0, 00 мг/л, однако резудьтат освидетельствования указан как «отказ». В связи с чем, по мнению заявителя сведения об отказе Янгазов М. Р. от освидетельствования вступают в противоречие с изложенными в том же акте показаниями прибора. Кроме того, инспектор ДПС оформил результаты освидетельствования с нарушением норм действующего законодательства, на это указывает неполное заполнение сведений о признаках алкогольного опьянения, неверное значение погрешности технического средства измерения (+/- 0, 0048 мг/л вместо верного +/- 0, 048 мг/л), однако, ни инспектор, ни понятые, ни сам Янгазов М. Р. мировым судьей допрошены не были, противоречия не устранены.

Янгазов М. Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Мацедонскому Д.М., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Мацедонский Д.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в качестве понятого был привлечен сотрудник милиции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду грубых нарушений требований КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля понятой К., меры по вызову которого были приняты защитником, с направлением в адрес понятых телеграмм, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании К. показал, что является участковым уполномоченным 70 отдела милиции <адрес> Санкт-Петербурга, и в ночь с. 2011г. на. 2011г. совместно с сотрудниками ГИБДД осуществляли противоугонный рейд по патрулированию улиц. 2011г. в ночное время сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя Янгазов М. Р., который находился с явными признаками опьянения. Сотрудником ДПС были составлены протоколы об отказе водителя от прохождения мед.освидетельствования, в ходе которых он (К.) участвовал в качестве понятого, подтвердив в судебном заседании правильность сведений, изложенных в протоколах.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из чего следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не может привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Учитывая, что при составлении процессуальных документов в отношении Янгазов М. Р. был нарушен порядок привлечения понятых, одним из которых является действующий сотрудник милиции, доказательства, имеющиеся в деле - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к нему, протокол о направлении на мед.освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, и составленный инспектором ДПС <адрес> С. на основании данных документов протокол об административном правонарушении от 2011г. в отношении Янгазова М. Р. нельзя признать допустимыми доказательствами, в связи с чем, постановление мирового судьи от 2011г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мацедонского М.Р. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. – отменить.

Производство по делу об административном праованрушении в отношении Янгазова М. Р., предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья: Н.А. Никишкина