Дело №-***/11 Мировой судья Камардина И. Н.

Санкт-Петербург «**» **** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием защитника Копылов Г. А. – адвоката Савченко И. А., представившего удостоверение № и ордер № А 863612 от 2011г., доверенность от 2011г.,

рассмотрев жалобу Копылов Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении:

Копылов Г. А. (ЛИЧНОСТЬ), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. Копылов Г. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Копылов Г. А. подана жалоба на указанное постановление, которое он просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по причине болезни не смог явиться в судебное заседание 2011 года, о чем известил мирового судью телефонограммой, однако, мировым судьей проигнорировано его право на личное участие в судебном разбирательстве, при рассмотрении жалобы приложил справку по болезни. Кроме того, ссылается на то, что с протоколом об административном правонарушении от 2011 года он не согласен, о чем говорил сотрудникам ГИБДД.

Копылов Г. А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Савченко И. А., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Савченко И. А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Копылов Г. А., который желал участвовать в заседании, и заявлял ходатайство об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Копылов Г. А. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Копылов Г. А. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2011г., основанием послужило – управление с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от. 2011г., с участием понятых, в ходе которого Копылов Г. А. отказался от прохождения освидетельствования, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2011г., актом мед.освидетельствования от 2011г., согласно выводов которого у Копылов Г. А. установлено состояние опьянения (в 12ч.05м. – 0,14 мг/л, через 20 минут - 0,11 мг/л), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Копылов Г. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, являющимся компетентным, не заинтересованным в исходе дела и в силу требований закона обязанным надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах. Сам Копылов Г. А. при медицинском освидетельствовании не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки – вино (л.д. 8), а его доводы о том, что он не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, ничем не мотивированы, не могут служить основанием к отменен судебного решения.

Доводы Копылов Г. А. о нарушении права на защиту, обусловленные тем, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку был болен, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Копылов Г. А., а также его защитник Савченко И.А. дважды надлежащим образом извещались о рассмотрении дела мировым судьей – на 2011 года и на 2011 года, судебные заседания по их ходатайству были отложены, в том числе и по состоянию здоровья, в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 18-19, 23-27). Последний раз рассмотрение дела было отложено по ходатайству защиты на 2011 года, о чем Копылов Г. А. и защитник были извещены (л.д. 28-29). В материалах дела имеется телефонограмма от Копылов Г. А. от 2011 года (л.д. 30) о том, что он просит отложить рассмотрение дела, больничный лист представит позже, данное ходатайство было мировым судьей оставлено без удовлетворения, с вынесением определения по делу. К жалобе Копылов Г. А. прилагает медицинскую справку, что с 2011г. по 2011г. находился в травмпункте с ушибом.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, в частности учитывая, что судебные заседания по ходатайству защиты мировым судьей дважды откладывались, суд считает, что рассмотрение дела мировым судьей, принявшего все меры к извещению, как Копылов Г. А., так и защитника, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не нарушило его прав. Суд полагает, что мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Копылов Г. А., отклонив очередное его ходатайство об отложении слушания дела, в чем суд вышестоящей инстанции усматривает со стороны Копылов Г. А. злоупотребление правом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, иметь защитника для представления его интересов. Кроме того, Копылов Г. А. имел неоднократную возможность для изложения своей позиции лично и в письменном виде, а также его интересы по доверенности выданной им же с самого начала производства по делу у мирового судьи представлял защитник Савченко И.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела на 2011г. (л.д. 29). В связи с изложенным, суд не находит нарушений прав на защиту, при рассмотрении дела в отсутствие Копылов Г. А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, представляющего повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Копылов Г. А., так и тяжести совершенного правонарушения, чрезмерно суровым суд не находит, при наличии верно установленного мировым судьей отягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. – оставить без изменения, жалобу Копылов Г. А. без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина