Дело №-***/11 Мировой судья Морозова В.В.

Санкт-Петербург «**» *** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Плясунов А. В.,

рассмотрев жалобу Плясунов А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении:

Плясунов А. В. (ЛИЧНОСТЬ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2010г. Плясунов А. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Плясунов А. В. подана жалоба на указанное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя 2010 года им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи со срочным отъездом в командировку. Ссылается на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Ш. и Б., которые присутствовали при оформлении документов, однако, находились на улице и лишь подписывали протоколы, однако, после однократного вызова в судебное заседание понятых, которые не явились, мировым судьей было отказано в их дальнейшем вызове. Его ходатайства не были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Также указывает, что ему не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства, в указанном протоколе отсутствуют понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись и запись, сделанная в присутствии понятых о том, что Плясунов А. В. отказался от подписи в протоколе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлен в отсутствие Плясунов А. В. и в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием подписей рядом с фразами «от подписи отказался; кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства на специализированную автостоянку отсутствуют сведения о наименовании организации, адресе стоянки и времени передачи транспортного средства. Протокол об административном правонарушении также не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем имеются исправления, не оговоренные надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи отменить.

2011 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2010г. в отношении Плясунов А. В. оставлено без изменения, жалоба Плясунов А. В. без удовлетворения.

2011 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2011 года в отношении Плясунов А. В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

2011 года Плясунов А. В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, представив дополнительные доводы жалобы, в которых ссылается на то, что в показаниях допрошенных свидетелей, сотрудников ГИБДД имеются противоречия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не дали для ознакомления и подписания, запись о несогласии пройти освидетельствование отсутствует, и все действия по делу носили явно обвинительный уклон. В судебном заседании Плясунов А. В. показал, что 2010г. не находился в состоянии опьянения, был уставший, ссылается на незаконность действий сотрудников ГИБДД по составлению в отношении него протоколов, не вручения ему всех копий актов. Ссылается на то, что сотрудники ДПС указали, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, однако в трубочку он отказался дышать, свое несогласие выразил в акте, после чего сотрудники предложили ему пройти мед.освидетельствование, от которого он не отказывался, и готов был поехать к врачу на освидетельствование, однако сотрудники составили в отношении него протокол об отказе от прохождения мед.освидетельствования. Не оспаривает, что понятые присутствовали, однако последние лишь поставили свои подписи в протоколах, и не присутствовали при процедуре освидетельствования. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, приобщенная в судебном заседании мирового судьи, не может являться доказательством по делу, так как он не был осведомлен о видеосъемке, права ему не разъяснялись, сведения о видеосъемке в протокол не вносились, указывает, что при просмотре данной видеозаписи, копию которой он получил и просмотрел ее бегло, в связи с чем пояснить с точностью не может кто зафиксирован на ней, считает, что это лицо похожее на него (Плясунов А. В.).

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Плясунов А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Плясунов А. В. полностью доказана следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2010г. в 05 ч. 40 мин., в присутствии понятых, где основанием послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результатов распечатки к нему, от которого Плясунов А. В., в присутствии понятых отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2010г., с участием понятых, в ходе которого Плясунов А. В. в 06 часов 10 минут отказался от прохождения мед.освидетельствования, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно данным документам, Плясунов А. В. управлял транспортным средством, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Кроме того, вина Плясунов А. В. в совершении данного правонарушения подтверждается и показаниями инспекторов ГИБДД С., Л., В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые в судебном заседании указали, что подтверждают даты и время составления протоколов, в присутствии понятых, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 06 часов 10 минут, в том числе и время, указанное в акте освидетельствования, от которого Плясунов А. В. отказался, что засвидетельствовано чеком – отказом.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах и существенных нарушений, влекущих в соответствии с тербованиями закона исключения их из числа доказательств.

Учитывая изложенное, доводы Плясунов А. В. о невиновности, о нарушении процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии, направленной на избежание Плясунов А. В. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы Плясунов А. В. о том, что он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования, об отсутствии понятых именно при процессуальных действиях, суд также находит несостоятельными, о чем свидетельствуют материалы дела, подписи понятых, должностных лиц. Кроме того, Плясунов А. В. засвидетельствовал своей подписью в протоколе отказ от освидетельствования на месте (л.д. 5), что подтверждается и распечаткой чека (л.д. 4) с подписями понятых, что и послужило основанием для направления его на мед.освидетельствование, о чем был составлен протокол (л.д. 6), от подписи которого Плясунов А. В. в присутствии понятых отказался. При рассмотрении дела, мировым судьей при отложении слушания дела, принимались меры по вызову в судебное заседание понятых, с направлением в их адрес уведомлений, указанных им же в протоколах, которые последние получали, однако, в судебное заседание не явились, что также в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт участия понятых в процессуальных действиях, в связи с чем суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых, что никоим образом, с учетом анализа доказательств, не нарушило права и интересы лица, привлекаемого к ответственности.

При этом сам Плясунов А. В. при составлении протокола об административном правонарушении, внося собственноручно объяснения, о каких-либо нарушениях не указывал, протокол подписал, и только в судебном заседании при рассмотрении дела выдвинул данную защитную версию. Более того, показания Плясунов А. В. носят противоречивый характер, который сначала указывал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и мед.освидетельствование, затем стал утверждать, что на месте в прибор ему предлагали дышать, но он отказался, после чего, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование у врача, он согласился, однако сотрудники ГИБДД составили протокол об отказе, что также свидетельствует о несостоятельности защитной версии, с учетом совокупности изложенного.

По смыслу закона ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за отказ лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом как усматривается из материалов дела, Плясунов А. В. был отстранен за управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 3), от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5, 6), что подтверждается и показаниями инспекторов ДПС. Учитывая изложенное, суд считает, что требования сотрудников милиции носили законный характер.

Доводы Плясунов А. В. о нарушении его прав, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие суд находит также необоснованными. Как следует из представленных материалов, судебные заседания неоднократно назначились, откладывались, с участием Плясунов А. В., с изложением суду позиции, более того, Плясунов А. В. разъяснялись его права на рассмотрение дела с защитником, в качестве которого может быть допущен к участию в деле не только адвокат, но и иное лицо, о слушании дела Плясунов А. В. был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей было принято обоснованное решение с вынесением мотивированного определения о рассмотрении дела в его отсутствие, и нарушений прав Плясунов А. В. в этой части суд не усматривает. Доводы Плясунов А. В. о не рассмотрении мировым судьей его ходатайств, необоснованны, противоречат материалам дела, которые содержат сведения о вынесении мировым судьей мотивированных и обоснованных определений по заявленным Плясунов А. В. ходатайствам.

Доовды заявителя относительно представленной в материалах дела видеозаписи, которая по его мнению, не является допустимым доказательством, по меннеию суда не могут являться безусловным основанием к отменене судебного решения, с учетом того, что его виновность полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, и даже без учета видеосъемки, что не влияет ни на квалификацию его действий ни на доказанность вины.

Иные доводы сводятся к переоценке доказательств, к чему суд вышестояшей инстанции оснований не усматривает. Мировым судьей полно, всесторонне и объективно были рассмотрены все обстоятельства дела, с надлежащей и обоснованной оценкой показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей защиты, с принятием законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, представляющего повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Плясунов А. В., так и тяжести совершенного правонарушения, чрезмерно суровым суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2010г. – оставить без изменения, жалобу Плясунов А. В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина