Дело №-***/11 Мировой судья Камардина И.Н.

Санкт-Петербург «**» ***** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Нечаев Н. И.,

защитника – адвоката Ершова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № А 898869 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Ершова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении:

Нечаев Н. И. (ЛИЧНОСТЬ), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от. 2011г. Нечаев Н. И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитником Ершовым А.Б., действующим в интересах Нечаев Н. И. подана жалоба на указанное постановление, которое он считает незаконным, необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи стороной защиты было заявлено два письменных ходатайства об истребовании из экспертного отдела МНД № 1 подлинника справки результатов ХТИ пробы мочи Нечаев Н. И. и журнала регистрации медицинских освидетельствований, и о прекращении производства по делу в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования, как доказательство, получен с нарушением закона, однако, в нарушение действующих положений закона, в ходе судебного заседания определение об отказе в истребовании доказательств – документов из МНД № 1, не выносилось, в постановлении судьи также отсутствуют сведения о причинах отказа в удовлетворении ходатайства. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу мировым судьей было отказано в самом постановлении на том основании, что отсутствие подписи руководителя (заместителя) медицинской организации не отменяют положительного результата ХТИ проб мочи у Нечаев Н. И. В связи с изложенным, в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в основу постановления суда о виновности Нечаев Н. И. положено доказательство, полученное с нарушением закона.

Нечаев Н. И. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Показал, что в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения не находился, был трезв, что также показало освидетельствование с применением технического средства у врача-нарколога, в связи с чем у него был произведен забор анализа мочи, на исследование, с результатами которого он также не согласен.

Защитник Ершов А.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что в соответствии с п.21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в случае проведения химико-токсилогического исследования акт должен быть подписан не только врачом, его проводившим, но и руководителем медицинской организации, однако данные требования не были соблюдены, в связи с чем, акт не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того ссылается на то, что в соответствии с призаком от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации химико-токсилогочиского исследования…» анализ должен доставляться в ХТЛ не позднее двух суток, после отбора, при этом предусмотрены и должны быть соблюдены определенные условия хранения анализов, однако сведений как и каким образом анализы полученные у Нечаев Н. И. были доставлены в ХТЛ в материалах дела не имеется, а химико-токсилогическое исследование было проведено лишь спустя 10 суток, поскольку все указанные нарушения и сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при производстве по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по настоящему делу не в полном объеме были исследованы мировым судьей, а также не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, в том числе доводы лица, привлекаемого к ответственности и защитника, что привело к необоснованным выводам при принятии мировым судьей решения по делу.

Также суд не может согласиться с выводами мирового судьи о соответствии процессуальных документов, имеющихся в деле, требованиям законодательства РФ, КоАП РФ.

Так, акт медицинского освидетельствования от. 2011г. (л.д. 10) имеет исправления, в графе 16 указано либо «проводилось забор мочи, не проводилось забор мочи», выполнен разными чернилами и почерком. В акте указано начало освидетельствования 2011г. 01.05ч. В то время как в деле имеется справка экспертного отдела, где указана дата мед.освидетельствования и забора анализа мочи как. 2011г. (л.д. 9). Данные нарушения были оставлены без внимание мировым судьей, врач, проводивший мед.освидетельствование в судебное заседание не вызывался.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание врача-нарколога Ф, которая в судебное заседание не явилась.

Более того, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при проведении химико-токсикологического исследвания, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством должен подписываться не только врачом, проводившим освидетельствование, но и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации. Кроме того, суд учитывает и доводы защитника о порядке и времени доставления анализов для химико-токсикологического исследования в ХТЛ не позднее двух суток, с учетом определенного хранения, регламентированных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», сведения которые в материалах дела отсутствуют. Имеется лишь ксерокопия справки о результатах химико-токсилогического исследования, которое проведено 2011г., т.е. спустя 10 суток после забора анализа.

При этом, с учетом вышеуказанных нарушений, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что отсутствие подписи руководителя в акте не отменяет положительного результата химико-токсикологического исследования, поскольку доказательства по делу, которыми признаны процессуальные документы должны быть относимыми, допустимыми и достоверными, отвечать требованиям законодательства РФ, предъявляемым к ним, должны быть составлены уполномоченным лицом, с учетом должностных обязанностей, регламентированных, в том числе и вышеуказанными нормативными актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с прекращением производства по делу ввиду истечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к администартивной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Ершова А.Б. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Нечаев Н. И. - отменить.

На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Нечаев Н. И. к административной ответственности.

Судья: Н.А. Никишкина