Дело №-***/11 Мировой судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «**» ****** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Изофатов Б. М.,

рассмотрев жалобу Изофатов Б. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Изофатов Б. М. (ЛИЧНОСТЬ), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Изофатов Б. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Изофатов Б. М. подана жалоба на указанное постановление, с которым последний не согласен, указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, по телефону он (Изофатов Б. М.) извещен не был, что подтверждается приложенными им документами, а также судебные извещения, имеющиеся в материалах дела не соответствуют требованиям ст. 114 ГПК РФ, регламентирующей содержание судебного извещения. Из постановления мирового судьи следует, что к ответственности привлечен Изофатов Б. М., 1975 года рождения, в то время как дата его рождения, – 1975г., что было указано и в протоколе об административном правонарушении. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют технические документы на прибор, которым проводилось освидетельствование. Указывает, что в материалах дела имеется чек, с исправленным номером автомобиля, заверенный инспектором, в то время как на руки ему был выдан чек, также заверенных инспектором с другим номером автомобиля, в связи с чем чек подлежит исключению из числа доказательств. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется сведений указывающих на употребление им (Изофатов Б. М.) спиртного в тот день или накануне, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что он (Изофатов Б. М.) согласился с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, необоснован. Кроме того мировым судьей в постановлении указан прибор Алкотектер ПРО комби 100 (на русском языке), однако данный прибор не содержится в списке технических средств, утвержденных Постановлением правительства. В постановлении мирового судьи в нарушение требований ст. 29.10. КоАП РФ не указано должность, фамилия, имя и отчество судьи, адрес и место рассмотрения. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств.

Изофатов Б. М. в судебное заседание явился, выразил желание осуществлять свою защиту самостоятельно. Доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Не отрицает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, подписывал составленные в отношении него протоколы, однако за давностью событий не помнит в какой день это было, и находился ли он в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Изофатов Б. М. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Изофатов Б. М. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от. 2010г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 2010г., основанием послужило – управление с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от. 2010г. и результатов распечатки к нему, с участием понятых, в ходе которого у Изофатов Б. М. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,755 мг/л, с которым Изофатов Б. М. был согласен, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Изофатов Б. М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, являющимся компетентным, и в силу требований закона обязанным надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Суд не усматривает нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки чека к нему (л.д. 5, 6), влекущих основания для исключения их из числа доказательств, в которых в чеке внесены исправления, должностным лицом, заверенные надлежащем образом, относительно г/з автомобиля - * *** ** 178, что подтверждается и иными материалами дела, протоколами, где номер автомобиля, которым управлял Изофатов Б. М. указан верно, а также и приложенными фотографиями (л.д. 7-10). При этом сам Изофатов Б. М. не отрицал, что был остановлен инспектором ДПС, подписывал протоколы, не оспаривая в жалобе, что управлял иным автомобилем. А представленный Изофатов Б. М. чек, выданный ему инспектором ДПС, с заверенным иным номером автомобиля является явной технической опиской, что не может влиять ни на доказанность вины Изофатов Б. М., ни на квалификацию его действий.

Кроме того в акте освидетельствования (л.д. 6) содержатся сведения и технические характеристики прибора измерения, с указанием его номера, погрешностей и последней поверки. При этом законом прямо не предусмотрена обязанность запроса и приобщения к материалам дела технических документов на данный прибор.

Как следует из материалов дела освидетельствование Изофатов Б. М. проводилось с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном акте, распечатке к акту. Кроме того самим Изофатов Б. М. данный факт не оспаривается, который был согласен с результатами освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, как указал Изофатов Б. М., дополнительной проверки в медицинском учреждении не требовал (л.д. 6).

Учитывая вышеизложенное, доводы Изофатов Б. М., отраженные им в жалобе, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии, направленной на избежание ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, которая полностью опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Также суд не находит нарушений процессуальных прав Изофатов Б. М. при рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела дважды (л.д. 15, 18), за судебными извещениями на почту не являлся, при этом каких либо ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела только с его участием в материалах дела не имеется. При этом извещение Изофатов Б. М. по телефону не является обязанностью суда. На основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом мировой судья обеспечил достаточно полное, всестороннее и объективное исследование и оценку обстоятельств правонарушения, установленных сотрудниками ГИБДД, обоснованно признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося Изофатов Б. М. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Изофатов Б. М. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которому в соответствии со ст.ст. 28.2 ч.3, 25.1 ч.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого допускается не только адвокат, но и иное лицо. При таком положении, суд не находит оснований полагать, что рассмотрение административного материала мировым судьей в отсутствие Изофатов Б. М., повлекло нарушение его прав на защиту.

То обстоятельство, что мировым судьей не указаны в постановлении полные данные имени и отчества судьи, полный адрес, а также указание технического прибора на русском языке, не является основанием к безусловной отмене судебного решения.

Вместе с тем, в связи с явной допущенной технической опиской, во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), где указана дата рождения Изофатов Б. М. – 1975г. рождения, суд считает необходимым внести изменения, указав верную дату рождения Изофатов Б. М., личность которого была установлена в судебном заседании, и подтверждена материалами дела - 1975г. рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Изофатов Б. М., так и тяжести совершенного им правонарушения, чрезмерно суровым суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – изменить. Во вводной части постановления считать датой рождения Изофатов Б. М. –. 1975 года рождения, в остальной части – постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Петий С.С. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Изофатов Б. М. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина