Дело №-***/11 Мировой судья Симонян А. М.

Санкт-Петербург «**» ***** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Красавцева С. А.,

защитника Красавцева С. А. – Римденок Т. А., представившей доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Красавцева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении:

Красавцева С. А. (ЛИЧНОСТЬ), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от. 2011г. Красавцев С. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Красавцева С. А. подана жалоба на указанное постановление, которое он считает незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, мировым судьей были перечислены требуемые ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению, однако, им не была дана надлежащая оценка, все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу.

Красавцев С. А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что на момент остановки его инспектором ДПС, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки не употреблял. Также указал на нарушение процедуры освидетельствования, на отсутствие понятых, не оспаривая что протоколы были им подписаны. Также Красавцев С. А. пояснил, что после этого он прошел независимое освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он был трезв.

Защитник Римденок Т.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы Красавцева С. А. поддержала, просила ее удовлетворить, дополнив, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, что по мнению защиты влечет отмену судебного решения, с прекращением дела за отсутствием состава правнарушения. Указывает, что мировой судья при вышесении постановления не учел суммарной погрешности технического средства измерения, посокльку результат освидетельствования по акту 0,08 мг/л находится в пределах погрешности прибора, при этом ответ Межрайонного наркологического диспансера, имеющийся в материалах дела не может учитываться при рассмотрении дела, посокльку врач-нарколог в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Ссылается на нарушение процедуры освидетельствования, отсутствия законных оснований инспектора для направления Красавцева С. А. на мед.освидетельствование, то, что поянтые при процессуальных действиях в отношении Красавцева С. А. не присутствовали, а понятой С., допрошенный в качестве свидетеля только подписал, предоставленные ему протоколы, при этом второй понятой мировым судьей допрошен не был, что нарушило право Красавцева С. А. на защиту. Вышеизложенное свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности Красавцева С. А., что в силу закона должно трактоваться в его пользу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Красавцева С. А. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Красавцева С. А. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2011г., основанием послужило – управление с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2011г., с участием понятых, в ходе которого Красавцев С. А. отказался от прохождения освидетельствования, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2011г., актом мед. освидетельствования от 2011г., согласно выводов которого у Красавцева С. А. установлено состояние опьянения (в 13ч.28м. – 0,10 мг/л, через 20 минут - 0,08мг/л), а также показаниями инспектора ДПС Ш., свидетеля С., допрошенных мировым судьей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Красавцев С. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, являющимся компетентным, не заинтересованным в исходе дела и в силу требований закона обязанным надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, доводы Красавцева С. А. и защиты о невиновности, о нарушении процедуры освидетельствования и процедуры отстранения от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Красавцева С. А. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы Красавцева С. А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, об отсутствии понятых, суд также находит несостоятельными, поскольку, Красавцев С. А. лично указал в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, согласен пройти освидетельствование у доктора-нарколога (л.д. 6), протокол ставлялся с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, и подпись самого Красавцева С. А., где в том числе указаны их персональные данные, что подтвердил свидетель С, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи. При рассмотрении дела, мировым судьей неоднократно при отложении слушания дела, принимались меры по вызову в судебное заседание второго понятого, с направлением в его адрес уведомлений, указанных им же в протоколах, которые не доставлялись адресату, поскольку последний не являлся за извещениями на почту, что также в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт участия понятых в процессуальных действиях, что подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС, в связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятого, что никоим образом с учетом анализа доказательств, не нарушило права и интересы лица, привлекаемого к ответственности. При этом с учетом имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов (л.д. 5, 6,7) дейстивия сотрудника ДПС о направлении Красавцева С. А. на медицинское освидетельствование были законны и обоснованны.

Суд считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством отвечает требованиям законодательства РФ, составлен на бланке, с заполнением всех граф, с указанием места его проведения, а именно СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №», с указанием технического средства измерения, результатов освидетельствования, подписанного уполномоченным на то лицом, врачом-психиатром наркологом экспертного отдела, заверенный гербовой печатью (л.д. 8), не доверять которому у суда оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Красавцева С. А. были разъяснены его права и обязанности, что засвидетельствовано его подписями в протоколе (л.д.3).

Кроме того, при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении Красавцев С. А. не указывал о каких-либо допущенных нарушениях.

Иные доводы защиты, в том числе о медицинском освидетельствовании, без учета суммарной погрешности прибора, о том, что согласно независимого освидетельствования, проведенного Красавцева С. А. позже в тот же день, и показавшего, что Красавцев С. А. был трезв, сводятся к переоценке доказательств, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не усматривает, поскольку мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу, с надлежащей мотивировкой и оценкой принятого судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением Красавцева С. А. минимально возможного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. – оставить без изменения, жалобу Красавцева С. А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина