Дело №-***/11 Мировой судья Камардина И.Н.

Санкт-Петербург «**» *** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Коршунов С. Г.,

защитника Коршунов С. Г. – Носова С.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Коршунов С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от. 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении:

Коршунов С. Г. (ЛИЧНОСТЬ), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от 2011г. Коршунов С. Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Коршунов С. Г. подана жалоба на указанное постановление, которое считает незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, ввиду несоответствия указанных в нем дат, а пояснительная записка, указывающая на опечатки в акте, не может приниматься во внимание, поскольку опечатки исправляются либо равнозначным актом, либо в самом акте за подписью полномочного лица. В связи с допущенными опечатками, показания прибора также могут быть ошибочными, а следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства. Кроме того,. 2010 года Коршунов С. Г. был остановлен инспектором ДПС в рабочее время, когда он управлял служебным транспортным средством, перед допуском к управлению которого Коршунов С. Г. прошел медосмотр, полагающийся в данных случаях, который не выявил алкогольного опьянения. Кроме того, совокупность доказательств по делу доказывает отсутствие события правонарушения, инкриминированного Коршунов С. Г., поскольку последний более трех месяцев не употреблял ни алкогольные напитки, ни алкоголесодержащие вещества, о чем имеется справка, что 2010 года Коршунов С. Г. установлен имплантат эспераль-гель, при котором употребление алкоголя невозможно, так как это вызывает специфическую реакцию организма. Мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ДПС 2 БСП В. и врача-психиатра Г., в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Коршунов С. Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Показал, что спиртное не употреблял, указывал врачу-наркологу на то, что у него установлен имплантат эспераль-гель, в связи с чем употребление им спиртного невозможно, однако при отсутствии справки об этом врач не внес данные сведения в акт.

Защитник Носов С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы Коршунов С. Г. поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнив, что при употреблении спиртного при установке препарата эспераль, наступают существенные изменения в организме, что отражено в справках и заключениях, приобщенных к материалам дела, однако в акте отсутсвуют указания на какие-либо существенные клинические изменения в организме Коршунов С. Г., а показания прибора могли быть вызваны употреблением иными побочными продуктами питания, не связанными с употреблением алкоголя, при этом Коршунов С. Г. согласно путевому листу прошел мед.комиссию и был допущен к работе на транспорте. Также как указал защитник акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит неединичные ошибки, в связи с чем и указания прибора могут быть также ошибочными, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Коршунов С. Г. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Коршунов С. Г. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от. 2010г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 2010г., в присутствии понятых, основанием послужило – управление с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2010г. и результатов распечатки к нему, с участием понятых, в ходе которого Коршунов С. Г. отказался от прохождения освидетельствования, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2010г., актом мед.освидетельствования от. 2010г., согласно выводов которого у Коршунов С. Г. установлено состояние опьянения (в 11ч.53м. – 0,09 мг/л, через 20 минут - 0,06мг/л), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Коршунов С. Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченными на то лицами, являющимся компетентными, не заинтересованными в исходе дела и в силу требований закона обязанными надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

То обстотельство, что в акте мед.освидетельствования (л.д.9) не верно указано в п. 4 дата освидетельствования 2010г. вместо 2010г., а в графе 15.1.1. дата последней поверки прибора вместо 2010г. -. 2009г., само по себе не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, данные противоречия были устаренены путем непосредственного допроса в судебном заседании врача–нарколога Г., проводившего освидетельствование, подтвердившего составленный им акт мед.освидетельствования, в результате которого у Коршунов С. Г. было установлено состояние опяьнения, пояснившего, что в данном акте в указанных графах действительно ошибочно внесены неверные даты, в связи с чем им была направлена мировому судье пояснительная записка (л.д. 54), составленная на основании имеющихся в экспертном отделе документов. В материалах дела имеются копии документов на техническое средство измерения (л.д. 49-53), которым Коршунов С. Г. проводилось исследование, с указанием последней поверки данного прибора 2010г., что подтверждает как сам акт, так и исправления внесенные врачом Г., кроме того в данных документах на техническое средство, указана абсолютная погрешность для прибора, именно которым было проведено освидетельствование Коршунов С. Г. – -0,01 мг/л, что пояснил в том числе и допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Г, что также подтверждает установление состаоние опьянения у Коршунов С. Г., даже с учетом цифр погрешности.

Учитывая изложенное, доводы Коршунов С. Г., защиты, о невиновности, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии, направленной на избежание ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Кроме того, доводы Коршунов С. Г. и защиты относительно того, что у Коршунов С. Г. имплантирован препарат эспераль, который при употреблении алкоголя вызывает негативную реакцию организма, и данный препарат мог в том числе вызвать указанные показания прибора, что по мнению заявителей подтверждается, имеющимся заключением специалиста, а также показания прибора могли быть вызваны и употреблением иных не алкогольных продуктов, сводятся к переоценке доказательств, исследованных надлежащим образом мировым судьей, с правильными и обоснованными выводами, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не усматривает. Более того, как посянил в судебном заседании врач-нарколог Г., имплантирование препарата эспераль, само по себе не исключает употребление лицом алкоголя, при этом реакция организма на употребление алкоголь, может быть любая, в зависимости от состояния здоровья, качества установленного препарата, и длительности его нахождения в организме. Учитывая, что в связи с изменениями в законодательство, в настоящее время клинические признаки при установлении состояния опьянения не учитываются, на что, ссылается защита, однако, тем не менее у Коршунов С. Г. при мед.освидетельствовании были выявлены пульс 90 в 1мин., как указал врач Г., что является учащенным при норме 60-70 ударов в минуту, пошатывание, тремор пальцев рук, и в том числе неустойчивый запах перегара алкоголя изо-рта. Как посянил в судебном заседании врач-нарколог Г., при установке препарата эспераль данный запах изо-рта отсутствует.

При этом, сам Коршунов С. Г. ни при составлении акта, ни при составлении протокола об административном правоанрушении не указывал о наличии установленного у него препарата эспераль – л.д. 9, 4 (данных в материалах дела не имеется), что также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о несостоятельности защитной версии.

Кроме того, то обстоятельство что Коршунов С. Г. согласно приложенному путевому листу 2010г. на работе был допущен к управлению транспортным средством, не влияет ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий, более того не свидетельствует о том, что в момент остановки его сотрудником ДПС, последний не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Коршунов С. Г. о том, что мировым судьей в судебное заседание не вызывался в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 БСП В., не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, что является прерогативой суда по удовлетворению, либо отклонению того или иного ходатайства. Как следует из материалов дела, данное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено, с вынесением мотивированного и обснованного определения. В связи с чем, суд не усматривает в этой части нарушения прав Коршунов С. Г., с учетом того, что процессуальные документы по отстранению Коршунов С. Г. от управления транспортным средством (л.д. 5), освидетельствованию на состояние опьянения (л.д. 7), и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 8) проходило с участием двух понятых, уполномоченным на то лицом, где в данных протоколах имеются персональные данные понятых, их подписи, а также подписи как инспектора ДПС, так и самого Коршунов С. Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, представляющего повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Коршунов С. Г., так и тяжести совершенного правонарушения, чрезмерно суровым суд не находит, при наличии верно установленного мировым судьей отягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от 2011г. – оставить без изменения, жалобу Коршунов С. Г. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина