Дело №-***/11 Мировой судья Бекова Ю.Н.

Санкт-Петербург «**» *** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием заявителя Ветлужских И. А.,

защитника Ветлужских И. А. – Забылина С.В., представившего доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Ветлужских И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении:

Ветлужских И. А. (ЛИЧНОСТЬ), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. Ветлужских И. А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Ветлужских И. А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что инспектор ДПС не указывает на нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД, следовательно, дорожная разметка на момент составления протокола об административном правонарушении на проезжей части дороги отсутствовала, что также подтверждается схемой, составленной инспектором, приложенной к протоколу об административном правонарушении. При отсутствии на проезжей части дороги дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель, действуя на основании п. 9.1 ПДД, сам, с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов т/с, может разделить проезжую часть на полосы для движения, при этом, на нарушение пункта 9.1 ПДД инспектор в протоколе об административном правонарушении ничего не указывает. Кроме того, в фабуле вмененного нарушения сотрудник ДПС не указал на прямо запрещенные действия водителя, в нарушении требований дорожного знака 3.1 ПДД, а только указал на их наличие, что недопустимо, поэтому фабула вмененного водителю нарушения в этой части не соответствует диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не раскрывает виновное действие водителя по вмененному ему правонарушению, что также подтверждается тем, что в протоколе инспектор ДПС не указал на нарушение п. 1.3 ПДД. Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что местом нарушения является д. **/* по ул. Б, что также подтверждает факт того, что водитель не двигался по встречном полосе, так как при выезде на полосу встречного движения, водитель оказывается на четной стороне улицы, однако, дом **/* находится по стороне попутного направления. Схема, составленная инспектором ДПС, была составлена в отсутствие Ветлужских И. А., что нарушает его права, что подтверждается отсутствием его объяснений на схеме и отсутствием его подписи, более того, схема не вписана в протокол об административном правонарушении, как приложение, схема не датирована, на ней отсутствуют указания, кто ее составил, а потому, не может быть расценена судом, как допустимое доказательство по делу.

Защитник Забылин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотокопий участков дороги ул. И и ул. Б, а также письменных объяснений Ветлужских И. А. и собственноручно исполненной схемы дорожного движения, которое судом удовлетворено. Дополнив, что согласно представленным дополнительным материалам Ветлужских И. А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ не нарушал, согласно фотокопии участка дороги инспектор ДПС не мог видеть движения транспортного средства Ветлужских И. А. из-за сугроба. Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором должно быть указано место, время и событие правонарушения, а именно в нарушение какого пункта ПДД РФ Ветлужских И. А. произвел выезд. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Ветлужских И. А. не были разъяснены его права. В связи с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо квалифицировать действия Ветлужских И. А. по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ветлужских И. А. состава административного правонарушения – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожных знаков 3.1 с табличкой 8.14, 5.15.2, 5.15.7 ПДД РФ.

Вина Ветлужских И. А. полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2011г., показаниями инспектора ДПС Ш., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, а также представленной в материалах дела схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Б и И ул., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам, Ветлужских И. А. управлял транспортным средством 2011г., двигаясь по ул. Б от ул. И к бульвару К з, у дома **/* по ул. Б, произвел выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 3.1 с табличкой 8.14, 5.15.2, 5.15.7 ПДД РФ.

Исследовав представленные материалы, суд не находит нарушений процессуальных требований при составлении вышеуказанных документов, поскольку они составлены уполномоченными на то лицом, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Учитывая изложенное, доводы Ветлужских И. А., защитника, суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены судом, в связи с чем, оснований для повторной переоценке доказательств суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает, в протоколе отражено как место, так и время и обстоятельства правонарушения. При этом в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Ветлужских И. А., в том числе и о разъяснении ему прав, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными.

Доводы защиты о том, что не установлено событие правонарушения, не верно указано место правонарушения, необоснованны, противоречат исследованными судом доказательствам, что также явилось предметом рассмотрения мировым судьей, с правильными и мотивированными выводами. При этом мировой судья обоснованно исключил из числа доказательств схему движения автомобиля, основывая свой вывод о виновности Ветлужских И. А. на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе путем допроса в судебном заседании инспектора ДПС Ш., показания которого полно приведены в постановлении, инспектор указал, что маневр движения автомобиля был ему четко виден.

При этом сам Ветлужских И. А. в судебном заседании не отрицал, что находился на перекрестке в зоне действия знака 5.12.2, однако с учетом дорожной обстановки был вынужден немного сместиться левее, что в совокупности с имеющимся доказательствами свидетельствует о виновности Ветлужских И. А. в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается и показаниями инспектора ДПС, о том, что автомобиль Рено, двигавшийся по ул. Б к Б К З проехал перекресток без смещения вправо, проследовав прямо, и проехал под знак 3.1. ПДД РФ, то есть двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Представленная Ветлужских И. А. схема движения автомобиля во внимание судом приниматься не может, поскольку не отражает всей дорожной обстановки на участки дороги относительно к месту совершения административного правонарушения, а представленные фотокопии участка дороги, сами по себе не противоречат, имеющимся в деле доказательствам. Более того, определить время фиксация данного участка дороги, когда были изготовлены данные фотографии участка дороги, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, соответствует как личности Ветлужских И. А., так и тяжести совершенного правонарушения, суровым не является, с учетом сведений о привлечении Ветлужских И. А. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не подлежит прекращению ввиду малозначительности, поскольку совершение данного правонарушения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2011г. оставить без изменения, а жалобу Ветлужских И. А. – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина