12-446/2011



Дело Мировой судья Антонова Н. В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «12» июля 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием защитника Балана А. О. – Шитикова О.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е. Ю., действующего в интересах Балана А. О., на постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Балана А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося СПбГУ МВД РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Балан А. О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Савенков Е. Ю., действующий в интересах Балана А. О., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что, исходя из протокола об административном правонарушении, время совершения правонарушения указано как 04 часа 50 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 05 часов 35 минут, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается, как основание для направления на медицинское освидетельствование, «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что дает достаточные основания предположить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения все-таки проводилось, но инспектора не удовлетворил его результат. Также в представленном в материалах дела об административном правонарушении протоколе <адрес> и копии данного протокола, выданной водителю, имеются существенные различия, то есть, в протокол внесены дополнения и исправления, наличию которых мировым судьей не было дано никакой правовой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балана А. О. оставлено без изменения, жалоба защитника Савенкова Е. Ю., действующего в интересах Балана А. О., без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балана А. О. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Балан А. О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Шитикову О.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шитиков О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям, дополнив, что и в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении имеются существенные нарушения относительно события правонарушения, где временем указано 04 часа 50 минут, в то время как Балан А. О. был направлен для прохождения на мед.освидетельствование в 5 часов 35 минут, допрошенный инспектор ДПС не смог вспомнить подробно обстоятельства составления протоколов, кроме того, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование указаны два основания: отказ от прохождения освидетельствования, и наличие отрицательных результатов при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, тогда как согласно правилам должно быть указано одно основание, в связи с чем возникают сомнения относительно того проходил Балан А. О. освидетельствование, или отказался. В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отменене с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Балана А. О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Балана А. О. полностью доказана следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 15 мин., в присутствии понятых, где основанием послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Балан А. О., в присутствии понятых отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, в ходе которого Балан А. О. в 05 часов 35 минут отказался от прохождения мед.освидетельствования, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно данным документам, Балан А. О. управлял транспортным средством, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Кроме того, вина Балана А. О. в совершении данного правонарушения подтверждается и показаниями инспектора ГИБДД Ж., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей на пересечении улиц Ткачей и Бабушкина, у <адрес>, остановил автомобиль ВАЗ под управлением Балана А. О., при общении с которым, усмотрел признаки алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование, от которого Балан А. О. отказался, при этом, употребление алкоголя не отрицал, о чем собственноручно указал в протоколе. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые.

Судом при рассмотрении жалобы был повторно допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ж., подтвердивший, что действительно им была остановлена автомашина под управлением Балана А. О., который находился с признаками опьянения, в которой также находилось несколько человек. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, были заполнены данные прибора (тест отказ), что и послужило основанием для направления Балана А. О. для прохождения мед.освидетельствования, от которого последний также отказался, собственноручно указав об этом и расписавшись. При обозрении имеющихся в материалах дела протоколов инспектор пояснил, что отказ от мед.освидетельствования был зафиксирован в протоколе в 05 часов 35 минут (л.д. 6), а указание в протоколе об административном правонарушении времени 04 часа 50 минут, является временем когда Балан А. О. был непосредственно остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор также показал, что основанием для направления на мед.освидетельствование послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждает тест-отказ в распечатке чека прибора, при этом Балан А. О. указал в акте, что согласен, имеется в виду именно с отказом (л.д. 5), что и было указано в протоколе (л.д.6) – как основание. Каким образом в протоколе подчеркнуто именно два основания, и кем пояснить за давностью событий не может.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом.

В связи с чем, доводы защиты об отсутствии понятых, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии, опровергающейся всей совокупностью исследованных доказательств. В каждом из протоколов, и акте имеются персональные данные понятых и их подписи, участие в процессуальных действиях понятых подтвердил и инспектор ДПС. Кроме того в протоколах и актах имеются подписи и самого Балана А. О., который о каких-либо нарушениях не указывал, напротив не отрицал употребление накануне спиртного, внося собственноручно объяснения в протокол об административном правонарушении, указал, что «в 19.00 ДД.ММ.ГГГГ пил пиво 1л., сегодня ДД.ММ.ГГГГ ехал к подруге, ехал на <адрес> для ночлега».

Суд учитывает доводы защиты о расхождении в протоколах времени совершения административного правонарушения. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения, противоречия были устранены в судебном заседании путем исследования доказательств по делу и повторного допроса инспектора ГИДББ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению, относительно времени совершения правонарушения, указав в описательно-мотивировочной части время совершения правонарушения вместо ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут – ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, по следующим основаниям:

По смыслу закона ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за отказ лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и временем совершения данного правонарушения является время фиксации данного отказа в соответствующем протоколе.

Как следует из материалов дела, протокола о направлении на мед. освидетельствование отказ от его прохождения был фиксирован в 05 часов 35 минут (л.д.6), и основанием послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на месте в 05 часов 24 минут ( л.д.5), что подтверждается и распечаткой технического прибора с указанием – тест-отказа в тоже время (л.д. 9), а отстранен Балан А. О. от управления транспортным средством – в 04 часа 50 минут, о чем был составлен протокол в 05 часов 15 минут (л.д.3). Таким образом, материалы дела последовательны и соответствуют по времени составления протоколов и проведения процессуальных действий, подтверждающих время совершения правонарушения именно в 05 часов 35 минут, что подтверждается и показаниями инспектора Ж., не доверять которым оснований не имеется. А указание в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) в графе место и время нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут было указано, как показал инспектор, время остановки водителя сотрудниками милиции, что соответствует материалам дела (л.д. 3). При этом непосредственно в фабуле нарушения указано, что от законного требования сотрудника милиции Балан А. О. отказался в 05.35.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства, а именно указание в отдельной графе протокола об административном правонарушении не верного времени нарушения, при наличии описания его в фабуле, с учетом верно составленных протоколов и актов, а также с учетом устранения данных противоречий в ходе судебного разбирательства, не могут влиять на доказанность вины Балана А. О. в совершении правонарушения и квалификации его действий, учитывая, что изначально и в ходе рассмотрения жалобы последним не оспаривался факт его остановки сотрудниками ГИБДД, прохождения процедуры освидетельствования, ссылаясь именно на процессуальные нарушения.

Доводы защиты относительно внесенных исправлений в протоколы, которые отсутствуют на копии врученной водителю, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии, а получение изготовленной копии, в которой защита усматривает разночтения, могут быть обусловлены техническими параметрами их изготовления, свидетельствовать о плохом качестве самой копии, а не о нарушениях при составлении протокола.

Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований к отмене судебного решения суд не усматривает, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению относительно времени совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, временем совершения административного правонарушения считать вместо ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут – ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – оставить без изменения, жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах Балана А. О., - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина