Дело № Мировой судья Коник С.В.

Санкт-Петербург «10» июня 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием защитника Смирнов А. В. – Цой Э.В., представившего доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Тихоновой С.В., действующей в интересах Смирнов А. В., на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Смирнов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Тихоновой С.В., действующей в интересах Смирнов А. В., подана жалоба на указанное постановление, которое она считает незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права, просит отменить, производство по делу прекратить.

Смирнов А. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Цой Э.В. по доверенности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Цой Э.В. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, просила ее удовлетворить, дополнив, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку освидетельствование на месте ДТП не проводилось, акта освидетельствования и бумажного носителя не имеется, а потому отсутствовали законные основания для направления Смирнов А. В. на мед.освидетельствование. В протоколе указано, что основанием послужило ДТП с пострадавшими п.4 ст. 136 административного регламента, однако данная норма применяется при наличии повода к возбуждению административного дела, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего (легкого, среднего), но инспектор ДПС, прибывший на место ДТП оценить вред здоровью не мог, так как пострадавшие были уже отправлены в больницу. Кроме того, указывает на то, что Смирнов А. В. с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование был не согласен, полагая, что тогда ответственность должна наступать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также ссылается на то, что допрошенный понятой Л. второго понятого не запомнил, что ставит под сомнение участие двух понятых в процессуальных действиях, и не установлено, что Смирнов А. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как инспекторы прибыли на место после ДТП, и в рапорте отражены сведения об употреблении Смирнов А. В. спиртного уже после ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Смирнов А. В. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Смирнов А. В. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило – совершение ДТП с признаками опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило совершение ДТП с пострадавшими (на основании п.4 ст. 136 Административного регламента), актом мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Смирнов А. В. установлено состояние опьянения (в 09ч.15м. – 1,32 мг/л, через 20 минут - 1,30 мг/л), рапортом ИДПС А., а также показаниями понятого Л., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Смирнов А. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, доводы защиты о невиновности, о нарушении процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Смирнов А. В. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы защитника о нарушении процедуры направления Смирнов А. В. для прохождения медицинского освидетельствования сводятся к переоценке доказательств, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не усматривает, поскольку мировым судьей полно и всесторонне были исследованы доводы заявителя в этой части, с принятием обоснованного и мотивированного решения. Ссылки защиты о том, что Смирнов А. В. употреблял спиртное уже после ДТП, о чем указано в рапорте, не могут влиять ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий. Согласно рапорта инспектора ДПС, после ДТП с пострадавшими все участники действительно были направлены на мед.освидетельствование, в том числе и Смирнов А. В., у которого было установлено состояние опьянения, его автомобиль помещен на спецстоянку, и только при дальнейшем оформлении, как указано в рапорте Смирнов А. В. выпил еще спиртного, ему стало плохо и он был госпитализирован (л.д. 11).

Ссылки защитника на возможное отсутствие второго понятого, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, все процессуальные документы засвидетельствованы подписями двух понятых, их персональными данными, и подписями самого Смирнов А. В., а также показаниями допрошенного в судебном заседании одного из понятых, а то обстоятельство что последний в судебном заседнии не вспомнил участие второго понятого, само по себе не свидетельствует о его отсутствии при проведении процессуально значимых действий, относится к субъективному восприятию свидетеля. Более того, сам Смирнов А. В. о каких-либо нарушениях при составлении протокола не указывал, об отсутствии понятых, напротив подписал протокол (л.д. 6), а его не согласие с протоколом о направлении на мед.освидетельствование, на что ссылается защитник, само по себе не свидетельствует об отказе Смирнов А. В. от прохождения мед.освидетельствования, которое он прошел (л.д.8).

Суд считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством отвечает требованиям законодательства РФ, составлен на бланке, с заполнением всех граф, с указанием места его проведения, а именно СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №», с указанием технического средства измерения, результатов освидетельствования, подписанного уполномоченным на то лицом, врачом-психиатром наркологом экспертного отдела, заверенный гербовой печатью (л.д. 8), не доверять которому у суда оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Смирнов А. В. были разъяснены его права и обязанности, что засвидетельствовано подписями понятых в протоколе, сам Смирнов А. В. от подписи отказался (л.д. 3).

Иные доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не усматривает, поскольку мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу, с надлежащей мотивировкой и оценкой принятого судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением Смирнов А. В. минимально возможного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника Тихоновой С. В., действующей в интересах Смирнов А. В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина