Дело 12-258\11 Мировой судья Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

с участием заявителя Воробьева И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело в отношении Воробьева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев И.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством на срок 5 месяцев, за совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1, разметки 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/з № - ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 15 мин., двигаясь по <адрес> к <адрес>.

Воробьев И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку правонарушения не совершал, не дана оценка его версии произошедшего, т.к. он указал в протоколе, что не согласен с нарушением, давал в суде свои объяснения, таким образом, обстоятельства его невиновности мировым судьей исследованы не полно, инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, т.к. он сам же и составил протокол.

В судебном заседании Воробьев И.Г. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по указанным выше основаниям, пояснив, что видео-фиксация правонарушения отсутствовала, тогда как автомобиль ДПС был оборудован стационарным прибором видеофиксации, что подтвердил инспектор ДПС в судебном заседании у мирового судьи, а потому доводы его (Воробьева И.Г.) о невиновности ничем не опровергнуты.

Выслушав объяснения Воробьева И.Г., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене как не мотивированное, незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга не полно исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены все обстоятельства дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.№ (указанного мировым судьей в ряду доказательств виновности Воробьева И.Г.) следует, что Воробьева И.Г. привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.п.9.2 ПДД РФ. Своим постановлением (л.д.№) мировой судья исключает указание на нарушение Воробьевым требований п.9.2 ПДД РФ, поскольку факт совершения им обгона или объезда материалами дела не подтвержден и в описании объективной стороны правонарушения отсутствует. При этом, фактически, обстоятельства, указанные (зафиксированные) инспектором А.В. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от тех, которые он же изложил в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировой судья в своем постановлении не дает оценки версии Воробьева о том, что на встречную полосу он не выезжал, данные о том, по какой причине мировой судья не доверяет объяснениям Воробьева в обжалуемом постановлении отсутствуют. При этом, мировой судья доверяет протоколу об административном правонарушении (с которым Воробьев И.Г. изначально был не согласен), и объяснениям сотрудника ОГИБДД, составившего протокол, однако за абзац до этого (л.д.№) исключает «указание на нарушение Воробьевым требований п.9.2 ПДД РФ, поскольку факт совершения им обгона или объезда материалами дела не подтвержден и в описании объективной стороны правонарушения отсутствует».

А потому, как полагает суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи является противоречивым.

При этом схема совершения правонарушения представляется суду сомнительной (л.д№ – не содержит данных о времени и месте ее составления, подпись Воробьева на ней отсутствует; видео- либо фото- фиксация правонарушения так же отсутствует. Ссылка мирового судьи на то, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля А.В., являющегося сотрудником ОГИБДД, должностным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.к. его показания последовательны, логичны, объективно подтверждаются материалами дела, является несостоятельной, ввиду исключения из протокола указания на нарушения п.9.2 ПДД РФ, а так же виде нарушений, допущенных при составлении схемы, иные доказательства виновности Воробьева И.Г. – в деле отсутствуют. Вместе с тем мировым судьей не учтена дорожная обстановка в 04 часа утра, темное время суток, отсутствие прямого умысла на нарушение требований ПДД РФ, что, в том числе, следует и из показаний опрошенного мировым судьей сотрудника ДПС А.В.

Указанные выше нарушения, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в силу ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку его версия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут не опровергнута имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1.) Жалобу Воробьева И.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

2.) Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя Воробьева И.Г. – вернуть по принадлежности Воробьеву И.Г.

Судья: Михайлова Т.В.