Дело 12-246\11 Мировой судья Тимофеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

с участием заявителя Штангей О.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело в отношении Штангей О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Штангей О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством на срок 4 месяца, за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, выделенную для маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожными знаками 3.1, 5.11, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в 20.45, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Штангей О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку правонарушения не совершал, не дана оценка его версии произошедшего, т.к. он указал в протоколе, что не согласен с нарушением, давал в суде свои объяснения, представил свидетельские показания, таким образом, обстоятельства его невиновности мировым судьей исследованы не полно, схема нарушения ПДД не составлялась, данные о ширине проезжей части, наличии дорожной разметке и дорожных знаков не исследовались и не представлялись.

В судебном заседании Штангей О.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по указанным выше основаниям.

Выслушав объяснения Штангей О.В., исследовав материалы дела, и доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене как не мотивированное, незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Штангей О.В. привлечен к административной ответственности за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, выделенную для маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожными знаками 3.1, 5.11, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга не полно исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены все обстоятельства дела.

Так мировой судья, в своем постановлении не дает оценки версии Штангей О.В. и показаниям опрошенного по его ходатайству свидетеля, ссылаясь лишь на то, что не доверяет версии Штангей О.В. и показаниям свидетеля, указывая, что показания свидетеля В.Т. являются непоследовательными, а показания Штангей О.В. суд расценивает как надуманные, продиктованные желанием избежать административной ответственности. Вместе с тем, свидетель полностью подтвердил показания Штангей О.В. о том, что водитель Штангей О.В. объезжал маршрутку, стоящую с включенной аварийной сигнализацией, непоследовательности в показаниях свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что доверяет протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с которым Штангей О.В. изначально был не согласен), и объяснениям сотрудника ОГИБДД, составившего протокол, а потому указывает, что в действиях Штангей О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Однако схема совершения правонарушения не составлялась, данные о ширине проезжей части, наличии либо отсутствии соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков на конкретном участке дороге в материале отсутствуют, видео-, либо фото- фиксация правонарушения отсутствует. Ссылка мирового судьи на «компетентность» и «незаинтересованность» инспектора ОГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, является несостоятельной, так как должностное лицо лишь подтвердило данные, изложенные им в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указание в постановлении мирового судьи (л.д.№) на «невнимательность» Штангей, «…не заметившего дорожной разметки и дорожных знаков» суду представляется необоснованной, поскольку данные, подтверждающие их (дорожной разметки и дорожных знаков) наличие в деле отсутствуют. Свидетель А.В. (инспектор ДПС) о наличии либо отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, требования которых, согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Штангей в своих показаниях мировому судьей не указывал (л.д.№).

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и являются достаточными для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Штангей О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку его версия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут не опровергнута исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1.) Жалобу Штангей О.В. – удовлетворить.

2.) Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя Штангей О.В. – вернуть по принадлежности Штангей О.В.

Судья: Михайлова Т.В.