Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ. Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В., рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Юлдашева У.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев У.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе Юлдашев У.К. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, указывает, что алкоголь не употреблял и вообще не употребляет, употреблял «насвай», который мог вызвать запах алкоголя, не согласен с результатами медицинского освидетельствования, а потому, как он полагает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев У.К. не явился, будучи уведомленным судом о дате рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе, а так же по указанному им мобильному телефону (обслуживание абонента приостановлено), об отложении дела не ходатайствовал, а потому суд принимает решение о рассмотрение жалобы в отсутствие Юлдашева У.К. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит. С учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Юлдашева У.К. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, приведенных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает. Доводы жалобы Юлдашева У.К. не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку являлись предметом тщательного изучения при рассмотрении дела по существу, кроме того, в судебном заседании мировым судьей были непосредственно исследованы все материалы дела, в том числе оценены доводы Юлдашева У.К. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом» (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что Юлдашеву У.К. было проведено освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, проведенное в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ исследование с использованием технического средства Алкотектор <данные изъяты>-№ <данные изъяты>,
Таким образом, указанные выше требования закона были соблюдены, основания для проведения освидетельствования у сотрудника ДПС К.Б., а так же законные основания для проведения медицинского освидетельствования - были, что отражено в соответствующих протоколах (л.д.№). При этом, при о своем несогласии с результатами медицинского освидетельствования Юлдашев У.К. не указывал (№ оборот).
Доводы жалобы о том, что Юлдашев У.К. под понятием «медицинское освидетельствование» имел виду забор крови, а потому результаты медицинского освидетельствования не верны, суду представляются необоснованными, доводы же о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание о том, в состоянии какого именно опьянения он (Юлдашев У.К.) находился (наркотического, алкогольного, лекарственного) - суд находит несостоятельными, поскольку диспозиция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мировым судьей были в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе протоколы, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, дана надлежащая оценка всем доказательствам, а наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и соответствует как личности Юлдашева, так и тяжести совершенного им административного правонарушения, и чрезмерно суровым не является. Не доверять имеющимся в деле документам у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдашева У.К. - оставить без изменения, жалобу Юлдашева У.К. – оставить без удовлетворения.
Судья: