Дело 12-430\11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

гр-на Горькова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горьков О.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД Невского УВД г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Горькова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/з № и водителя А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/з №, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Горьков О.В. постановление просит изменить, поскольку достаточных данных, указывающих на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью человека, в ходе проверки не установлено, а потому ссылка на указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении является необоснованной.

Заявитель Горьков О.В., уведомленный о дате рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания последним заявлено не было, в судебном заседании участвуют два его защитника, а потому суд принимает решение о рассмотрении жалобы Горькова О.В. в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Серенков Ю.И. и Заморский В.О., действующие в интересах Горькова О.В. доводы жалобы поддержали, в судебном заседании обратили внимает суда, на то, что гр-н Д.А. не является потерпевшим по делу, поскольку Горьков не совершал правонарушения, в результате которого Д.А. причин вред, а потому настаивали на том, что Д.А., А.В., и представитель А.В. – не являются участниками производства по делу об административном правонарушении в отношении Горькова О.В., а участие в рассмотрении дела данных лиц грубо нарушает требования КоАП РФ и процессуальные права Горькова О.В.

Принимающий участие в судебном заседании гр-н А.В., второй участник ДТП, и его представитель Ю.М., просили в удовлетворении жалобы отказать, указали, что считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так же не согласились с доводами о том, что Д.А., А.В., и представитель А.В. – не являются участниками производства по делу об административном правонарушении в отношении Горькова О.В., а участие в рассмотрении дела данных лиц грубо нарушает требования КоАП РФ, указав на наличие вступившего в законную силу решения судьи Санкт-Петербургского городского суда Литовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы жалобы, а так же материал проверки по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 томе, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении постановления работником ГИБДД были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, а так же мотивированное решение по делу, с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ. В силу требований ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются только основания для прекращения производства, указание же при этом на виновность лица в совершении каких-либо нарушений ПДД РФ законом не предусмотрено

Так, в обжалуемом постановлении, заместитель начальника ОГИБДД Невского УВД г. Санкт-Петербурга, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Горькова О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В представленных материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Горьковым О.В. требований п.10.1 ПДД РФ, то есть управление им транспортным средством со скоростью, которая не позволяла водителю вести должный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности своевременно принять должные меры к остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить исследуемое столкновение, путем соблюдения требований п.9.10 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД. Согласно требованиям данной нормы Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, ссылка в постановлении на нарушение Горьковым О.В. требований п.10.1 ПДД РФ не основана на материалах проверки и представленными доказательствами не подтверждается.

Также, согласно имеющемуся в материалах проверки консультативному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, у Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены кровоподтеки обоих бедер, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, указанное консультативное заключение не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, предусматривающей необходимость получения заключения эксперта в установленном законом порядке, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а потому ссылка в обжалуемом постановлении на указанное выше консультативное заключение - о получении пассажиром а/м Фольксваген телесных повреждений подлежит исключению.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД Невского УВД г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Горькова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/з № и водителя А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/з № на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит изменению – а именно: из постановления подлежит исключению указание на нарушение Горьковым О.В. требований п.10.1 ПДД РФ, повлекших причинение пассажиру а/м <данные изъяты> Д.А. телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью.

Доводы в судебном заседании защитников Серенкова Ю.И. и Заморского В.О., действующих в интересах Горькова О.В. о том, что гр-н Д.А. не является потерпевшим по делу, поскольку Горьков не совершал правонарушения, в результате которого Д.А. причин вред, а потому - Д.А., А.В., и представитель А.В. – не являются участниками производства по делу об административном правонарушении в отношении Горькова О.В., а участие в рассмотрении дела данных лиц грубо нарушает требования КоАП РФ и процессуальные права Горькова О.В., суд находит не состоятельными, так как защитниками не указано – какие именно права Горькова О.В. таким образом нарушаются. Кроме того, по настоящему административному делу имеется вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда Литовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрении жалобы Горькова О.В. гражданина А.В. – второго участника ДТП, было отменено решение судьи Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ввиду нарушений требований ст.25.2, 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Жалобу Горькова О.В. - удовлетворить.

2. Постановление заместителя начальника ОГИБДД Невского УВД г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Горькова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/з № и водителя А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/з №, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – изменить, исключить из Постановления заместителя начальника ОГИБДД Невского УВД г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Горькова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/з № и водителя А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/з №, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указание на нарушение Горьковым О.В. требований п.10.1 ПДД РФ, повлекших причинение пассажиру а/м <данные изъяты> Д.А. телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью.

3. Копию решения суда направить заявителю Горькову О.В., его защитникам, гр-ну А.В. и его представителю, а так же в ОГИБДД Невского УВД г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: