Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Морозова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего главным технологом ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>; ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Морозов Д.В. указывает, что мировым судьей не была оценена реальная дорожная обстановка и действия другого участника дорожного движения – водителя автобуса, при оформлении схемы он не присутствовал, она не соответствует действительности, его доводы исследованы не были, нарушения выявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не устранены, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Морозова Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей жалобы, дополнившего жалобу тем, что мировым судьей не был исследован вопрос о ширине автодороги и о количестве полос на проезжей части, наличии строительных лесов затрудняющих движений транспортных средств в обоих направлениях, ответы на соответствующие запросы не получены, таким образом, изложенные выше обстоятельства не проверялись и не исследовались, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как необоснованное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления, мировым судьей не были достаточным образом исследованы материалы дела, указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на предположение о том, что дорожные знаки установлены в соответствии с гос. стандартами и при надлежащей соблюдении ПДД РФ водителями просматриваются, не основаны на материалах дела. При этом указание на доказательство виновности Морозова – на схему является необоснованной: из материалов дела невозможно сделать вывод когда была составлена схема и когда она была представлена мировому судье, более того, на схеме (л.д.№ отсутствует время ее составления, отсутствуют данные транспортного средства на ней изображенного, так же отсутствуют данные об ознакомлении Морозова со схемой. Кроме того, в протоколе (л.д.№) отсутствуют сведения о том, что к нему прилагается схема, в сопроводительном листе (л.д.№ так же отсутствуют сведения о том, что схема вообще направлялась мировому судье зам. командира 1 батальона СП ДПС А.А. Иные доказательства, в том числе данные о ширине проезжей части на конкретном места автодороге (с учетом ремонтных работ здания – по версии Морозова) и о количестве полос, дорожной разметке, дислокации дорожных знаков мировым судье получены не были (л.д. №) и не исследовались. Таким образом, сомнения в виновности Морозова Д.В. в судебном заседании устранены не были.

Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями требований КОАП РФ и являются достаточными для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правонарушение, совершение которого инкриминируется Морозову Д.В., зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ., (с учетом времени пересылки материала для рассмотрения по месту жительства Морозова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу гр. Морозова Д.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Морозова Д.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя Морозова Д.В. – вернуть по принадлежности Морозову Д.В.

Судья: