Дело 12-592\11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

С участием представителя ООО «<данные изъяты>» - Афонина Д.С.,

А так же представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора – Сопилова Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дырдасова В.А., на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Дырдасов В.А. обратился в Окрябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Сопилова Ю.О., которым должностному лицу - генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Дырдасову В.А назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дела с жалобой передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно текста жалобы, обжалуемое постановление вынесено на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в присутствии генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дырдасова В.А. протокол об административном правонарушении не составлялся, о необходимости явиться как для составления протокола так и для вынесения постановления представители ООО «<данные изъяты>» в конкретное время - не уведомлялись, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена Дырдасову только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует подпись Дырдасова, так же не соблюдены необходимые требования Закона относительно оснований проведения внеплановой проверки и согласования ее с органами прокуратуры. Так же заявитель оспаривает законность в принципе вынесения Постановления конкретным должностным лицом, а так же указывает на нарушения требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», просившего жалобу удовлетворить, постановление отменить, а так же мнение представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора – Сопилова Ю.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, исследовав представленные в дополнение к жалобе материалы: постановление о назначении административного наказания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протокола № об административном правонарушении (л.д.№), он был составлен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора – Сопиловым Ю.О., протокол составлен в отсутствие гр-на Дырдасова. Тем не менее, в материалах дела имеется извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), извещение было получено представителем « ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Однако, согласно того же протокола № об административном правонарушении (л.д.№), составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, местом и временем рассмотрения административного правонарушения указано: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Копия протокола направлена должностному лицу заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дырдасову была не только не вручена, но даже еще и не направлялась (л.д.№ В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об уведомлении Дырдасова В.А. о дате и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, то есть с нарушением прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 2 указанной статьи, в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем уведомлении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Сопилова Ю.О. подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дырдасова В.А. - удовлетворить.

2. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Сопилова Ю.О.– отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: