Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Кондратьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Лилишенцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего менеджером отдела снабжения ЗАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>; ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Кондратьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Лилишенцев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Лилишенцев М.А. указывает, что мировым судьей были безосновательно отвергнуты показания свидетелей Д.В. и А.Е., являвшихся очевидцами его маневра, показания их в постановлении изложены не полно, заявленные им устные ходатайства оставлены мировым судьей без внимания, ему не разъяснялась необходимость представлять ходатайства в письменном виде, а так же право пользоваться услугами защитника, в протоколе понятыми указаны действующий сотрудник ГИБДДД и внештатный сотрудник ГИБДД, на схеме не отражено место его выезда на встречную полосу, ссылка мирового судьи на схему дислокации дорожной разметки необоснованна, т.к. в деле имеется две схемы отличные одна от другой, при этом вторая получена мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ, - через 2 дня после рассмотрения дела по существу. Так же заявитель указал, что обе схемы практически не читаемы, схема и объяснения З. и А. противоречивы относительно линии разметки. Таким образом противоречия не были устранены, а потому Лилишенцев М.А. просил постановление отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его защитника - адвоката Долгобородовой Г.Н. в судебном заседании, поддержавших доводы жалобы, дополнивших жалобу просьбой обозреть имеющиеся в дела фотографии, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как необоснованное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления, мировым судьей не были достаточным образом исследованы материалы дела, указание мирового судьи в обжалуемом постановлении, в обоснование виновности Лилишенцева М.А. на схему дислокации дорожной разметки – без указания листов дела является необоснованным, поскольку материалы далее содержат две различные схемы (л.д№), при этом схема на л.д. № получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после вынесения постановления по делу. Далее, мировой судья ссылается на объяснения З. и А., при этом текст объяснений З. и А. (л.д.№), практически не читаем. Однако объяснения противоречат составленному протоколу и схеме на л.д. 5, поскольку в объяснениях говориться о пересечении Лилишенцевым линии дорожной разметки 1.11, а по схеме и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – он пересек линию разметки 1.1. Кроме того, приводы в своем постановлении показания свидетелей А.Е. и Д.В., мировой судья предупреждает данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, тогда как действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена специальная норма – ст. 17.9, при этом предупреждение лица об уголовной ответственности при производстве по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено.

Обоснованным представляется суду довод жалобы о том, что на схеме на л.д. № отсутствует часть дорожной разметки, а так же данные о траектории движения автомобиля под управлением Лилишенцева М.А. Таким образом, сомнения в виновности Лилишенцева М.А. в судебном заседании устранены не были. При этом вызывает обоснованные сомнения очевидность маневра Лилишенцева для сотрудников ДПС, ввиду того, что протокол составлен на 52 км. <данные изъяты> шоссе, а инкриминируемое правонарушение совершено на 53 км. +150 м.

Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями требований КОАП РФ и являются достаточными для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, находящемся в производстве судьи, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правонарушение, совершение которого инкриминируется Лилишенцеву М.А., зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ., (с учетом времени пересылки материала для рассмотрения по месту жительства Лилишенцева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу гр. Лилишенцева М.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лилишенцева М.А. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя Лилишенцева М.А. – вернуть по принадлежности Лилишенцеву М.А.

Судья: