Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Петрова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Петров и его представитель по доверенности - А.Ю. указывают, что постановление вынесено незаконного и необоснованно, сотрудник ДПС не помнил события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в отсутствие Петрова Е.Ю., находившегося на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому судом были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петров и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что дозвониться до мирового судьи не имели возможности, поскольку телефон был не исправен. Кроме того, Петров указал, что правонарушения он не совершал, на схеме потом пририсовали знаки «обгон запрещен», а в протоколе он писал свои объяснения со слов инспектора, так как был «в шоке».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Петрова Е.Ю. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о его личности, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как видно из материалов дела, Петров лично принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения по существу правонарушения, при этом мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова об отложении судебного заседания (л.д№), при этом суд апелляционной инстанции нарушений норм ст. 25.1 КоАП РФ не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указана дата и место его составления, должность и фамилия лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого составлено указанный протокол, а так же событие административного правонарушения, объяснения лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол так же подписывается лицом, его составившим и лицом, в отношении которого составлен протокол, а при отказе его от подписи, в протоколе делается соответствующая отметка. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова составлен компетентным лицом, указано нарушение ПДД РФ, которое было допущено Петровым, указано существо правонарушения. Свидетель С. полностью подтвердил в судебном заседании обстоятельства того, где именно им было зафиксировано правонарушение.

Кроме того, сам Петров был ознакомлен с протоколом, о своем не согласии с ним не указывал. Далее – на л.д. № имеется схема правонарушения, с которой Петров Е.Ю. был ознакомлен, о своем не согласии со схемой не указывал, доводы Петрова о внесенных изменениях в схему уже после ее составления представляются суду надуманными, так же представляется суду надуманным указание Петрова о том, что он при оформлении протокола «был в шоке», т.к. ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.№ оборот). Так же мировым судьей были правильно оценены другие доказательства, дана полная всесторонняя оценка доводам Петрова о его невиновности, озвученным им в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Е.Ю. законным и обоснованным, а потому, жалобу Петрова и его представителя –защитника А.Ю. – подлежащей отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петрова Е.Ю. - оставить без изменения, жалобу Петрова Е.Ю. и его представителя по доверенности - А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: