Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Баклыкова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Баклыков В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе Баклыков В.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным, указал, что на перекрестке <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01.33 он перестраивался в соответствии с требованиями дорожных знаков, в темное время суток, с учетом дорожной обстановки, инспектор ДПС не мог с уверенностью установить факт выезда им на полосу движения встречного направления, полагал свои объяснения логичными и последовательными, а сомнения в виновности трактующимися в силу ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Баклыков В.Ф. полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баклыков В.Ф. в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знаков 5.15.7; 3.1; 8.14; и дорожной разметки 1.3.

Однако, анализ ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения, и этой нормой является п. 9.2 ПДД РФ. Поскольку данный пункт не указан в протоколе об административном правонарушении, то его нельзя рассматривать как доказательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Баклыкова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Баклыкова В.Ф. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баклыкова В.Ф. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Баклыкова В.Ф.

Водительское удостоверение на имя Баклыкова В.Ф. – вернуть по принадлежности Баклыкова В.Ф.

Судья: