Дело 12-400\11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-ки Есаян Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей кассиром магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Есаян Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Элиовича И.Г., которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ – осуществление продажи табачных изделий – пачки сигарет «<данные изъяты> № <данные изъяты>», стоимостью 22 рубля несовершеннолетнему С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном: <адрес> в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут.

Как в свое жалобе, так и в судебном заседании Есаян Н.А. указала, что в изначально высказывала сомнения в принадлежности предъявленного ей паспорта молодому человеку, которому было проданы сигареты, данный факт подтверждают свидетели Г.А., Т.А., Н.И., М.Н., на ее возражения инспектор не реагировал, при этом из видеозаписи – видеонаблюдения в магазине явно следует, что молодой человек, приобретавший сигареты ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут – внешне выглядит значительно старше 18 лет. При этом на наличие видеозаписи инспектор Ю.Н. при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ никак не среагировал. Указанные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердила свидетель М.Н. Кроме того, из ксерокопии паспорта гр-на С.Н. вообще невозможно сделать вывод – как он выглядит, т.к. на месте фотографии – черное пятно.

Исследовав доводы жалобы, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Элиовича И.Г., а так же представленные в ксерокопиях материалы дела на 45 листах, выслушав заявителя и свидетеля, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом, в нем согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должна быть указана дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, составившем постановление и о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обстоятельства дела должны бать исследованы должностным лицом всесторонне и объективно. В данном случае, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение требований закона.

Так представленный суду материал (л.д.№) содержит ксерокопию паспорта гр-на С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако на месте фотографии - находится черное пятно. При этом доводы заявителя и показания свидетеля М.Н. о наличии видеозаписи момента продажи табачных изделий ДД.ММ.ГГГГ в 18.39, из которой явно следует, что внешность покупателя не вызвала сомнений у Есаян в его совершеннолетнем возрасте, представленными суду материалами дела не опровергнуты. При этом, ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ, наступает за совершение данного правонарушения с прямым умыслом. В данном случае, в обжалуемом постановлении отсутствуют бесспорные доказательства такового.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведении судьбе изъятого товаре, тогда как на л.д. 25 копии материалов имеется протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, указанные выше нарушения, являются существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, и являются достаточными для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Элиовича И.Г. и свидетельствуют об отсутствии в действиях Есаян Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Жалобу гр-ки Есаян Н.А. - удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Элиовича И.Г. в отношении Есаян Н.А. – отменить.

3. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Есаян Н.А.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: