Дело № 12-501/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Корсуков Л.И., рассмотрев материал по жалобе представителя ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга на Постановление мирового судьи участка № 133 Санкт-Петербурга О.Г. Ралдугиной от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга,

Постановлением от 25 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга О.Г. Ралдугиной ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с уплатой в тридцатидневный срок со дня вступления Постановления в законную силу.

Согласно указанному Постановлению, ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга, как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф оплачен не был, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлен факт неуплаты в установленный законом срок административного штрафа.

В жалобе представитель ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга просит Постановление мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное в отсутствие представителя ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен, поэтому у Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отсутствовали основания для привлечения ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила отменить Постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представитель ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга не был извещен и времени судебного заседания, так как уволился из ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга на следующий день, после получения повестки у мирового судьи, о месте и времени судебного заседания юридический отдел ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга не предупредил, административный штраф был оплачен <данные изъяты>, штраф, наложенный Постановлением мирового судьи несоразмерен просрочке оплаты в 10 дней.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главный специалист Колесникова Н.Н. в суд явилась, пояснила, что штраф в размере <данные изъяты> по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен с просрочкой в 10 дней, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела направлены мировому судье.

Проверив доводы жалобы, опросив представителя ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, исследовав представленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, Постановление мирового судьи судебного участка № 133 отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Однако судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании, однако такой возможности представителю ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга предоставлено не было, мировой судья не выяснив причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, признала эти причины неуважительными, лишив лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможности реализовать своё право на защиту в суде.

Исходя из вышеизложенного постановление мирового судьи участка №133 Санкт-Петербурга О.Г. Ралдугиной от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга подлежит отмене, однако административный материал не может быть направлен мировому судье на новое рассмотрение, так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга О.Г. Ралдугиной от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 2» Невского района Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: