Дело № 12-699/11 Мировой судья Орлова Л.В.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Михайлов Д. Д.,

рассмотрев жалобу Михайлов Д. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Михайлов Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «Оптим 2000», менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 68, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д. Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Михайлов Д. Д. подана жалоба на указанное постановление, которое считает незаконным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых. Кроме того, ссылается на то, что в момент остановки инспектором ДПС, он, Михайлов Д. Д. за рулем автомобиля не находился, располагался на пассажирском сидении, автомобиль ему не принадлежит и доверенности на управление транспортным средством у него не было, машиной управлял его друг Л., его подписи отсутствуют в материалах дела. Также указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, номер телефона, указанный в протоколе, принадлежит его другу, Л., о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Л. ему сообщил, в дальнейшем о рассмотрении дела ему ничего известно не было, в связи с чем, он был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств.

Михайлов Д. Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Михайлов Д. Д. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Михайлов Д. Д. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило – управление с явными признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов распечатки к нему, с участием понятых, в ходе которого Михайлов Д. Д. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Михайлов Д. Д. установлено состояние опьянения (в 03ч.18м. – 0,30 мг/л, через 20 минут - 0,29 мг/л), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Михайлов Д. Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, доводы Михайлов Д. Д. о невиновности, об отсутствии понятых, нарушении процедуры освидетельствования и процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также доводы о том, что Михайлов Д. Д. транспортным средством не управлял, а за рулем находился его знакомый Л., суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Михайлов Д. Д. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Как следует из материалов дела Михайлов Д. Д. был остановлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем с признаками опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит законными. Копии процессуальных документов, согласно материалов дела Михайлов Д. Д. были выданы, от подписи последний в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством в акте освидетельствования – отказался, что зафиксировано в данных протоколах. При этом доводы Михайлов Д. Д. о нарушении процедуры направления на мед.освидетельствование, отсутствия понятых, голословны, надуманы. Напротив, в представленных протоколах и актах имеются подписи понятых, а также указаны их персональные данные (л.д. 4, 6, 7). Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются как подписи понятых, так и самого Михайлов Д. Д., последний собственноручно указал о том, что «согласен пройти мед.освидетельствование» (л.д. 7). При этом ни в одном из процессуальных документов, Михайлов Д. Д. ни указывал о каких-либо допущенных нарушениях, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, напротив прошел медицинское освидетельствование, установившее состояние опьянения, кроме того, сам Михайлов Д. Д. при проведении освидетельствования не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки «выпил 200,0 текилы», что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о надуманности защитной версии, выдвинутой непосредственно при написании жалобы на постановление мирового судьи.

Также суд не находит нарушений процессуальных прав Михайлов Д. Д. при рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела дважды (л.д. 10, 14), в материалах дела имеются телефонограммы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено ходатайство Михайлов Д. Д. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Каких-либо ходатайств об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ, либо рассмотрении дела только с его участием в материалах дела не имеется. На основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов дела Михайлов Д. Д. был извещен о рассмотрении дела по телефону указанному им же в протоколах, в том числе и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, которое им же собственноручно было подписано. Приобщенные к материалам дела сведения о том, что номер телефона, указанный в протоколах Михайлов Д. Д. не принадлежит, само по себе не может влиять ни на доказанность вины Михайлов Д. Д., ни на квалификацию его действий с учетом совокупности имеющихся доказательств.

При этом мировой судья обеспечил достаточно полное, всестороннее и объективное исследование и оценку обстоятельств правонарушения, установленных сотрудниками ГИБДД, обоснованно признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося Михайлов Д. Д. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Михайлов Д. Д. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которому в соответствии со ст.ст. 28.2 ч.3, 25.1 ч.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого допускается не только адвокат, но и иное лицо. При таком положении, суд не находит оснований полагать, что рассмотрение административного материала мировым судьей в отсутствие Михайлов Д. Д., повлекло нарушение его прав на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Михайлов Д. Д., так и тяжести совершенного им правонарушения, Михайлов Д. Д. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Михайлов Д. Д. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина