Дело № 12-707/11 Мировой судья Зубков Д. С.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием защитника Артемьев С. В. – Шитикова О. В., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Артемьев С. В., на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Артемьев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев С. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Шитиковым О.В., действующим в интересах Артемьев С. В., подана жалоба на указанное постановление, которое он считает незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, поскольку мировым судьей не были истребованы сведения о поверке и калибровке прибора, не были вызваны понятые, дело было рассмотрено в отсутствие Артемьев С. В., который не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился в служебном командировке, о чем были представлены соответствующие документы. Кроме того, доводы защиты о том, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий, судом не исследовались.

Артемьев С. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Шитикову О.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шитиков О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что в нарушение процессуальных требований мировым судьей не было рассмотрено ни одно из заявленных ходатайств, мотивированные определения по данному факту не выносились. Также ссылается на то, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, формально подписав протоколы в отношении Артемьев С. В., что мировым судьей не было исследовано. Также ссылается на то, что транспортное средство, указанное в протоколе Артемьев С. В. не принадлежит, он не имеет право на управление данным автомобилем.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Артемьев С. В. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Артемьев С. В. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило – управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожным покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов распечатки к нему, с участием понятых, в ходе которого у Артемьев С. В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,244 мг/л, с которым Артемьев С. В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Артемьев С. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, доводы Артемьев С. В. и защиты о невиновности, об отсутствии понятых, нарушения процедуры освидетельствования суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Артемьев С. В. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Как следует из материалов дела Артемьев С. В. был остановлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем с признаками опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит законными. При этом доводы Артемьев С. В. об отсутствии понятых, голословны, надуманы. Напротив, в представленных протоколах и актах имеются подписи понятых, а также указаны их персональные данные (л.д. 4-6). Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Артемьев С. В. собственноручно указал о том, что с результатами освидетельствования «согласен. мед. освидетельствования не требую».

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, и иных процессуальных документов Артемьев С. В. о каких-либо допущенных нарушениях, отсутствии понятых не указывал.

Также суд не находит нарушений процессуальных прав Артемьев С. В. при рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку последний лично был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 21). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Шитиковым О.В. представлена справка о том, что Артемьев С. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке. Однако каких-либо ходатайств об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ, либо о рассмотрении дела только с участием Артемьев С. В. в материалах дела не имеется. При этом, мировой судья обеспечил достаточно полное, всестороннее и объективное исследование и оценку обстоятельств правонарушения, установленных сотрудниками ГИБДД, обоснованно признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося Артемьев С. В. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Артемьев С. В. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которому в соответствии со ст.ст. 28.2 ч.3, 25.1 ч.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого допускается не только адвокат, но и иное лицо. Артемьев С. В. воспользовался указанным правом, доверив представлять свои интересы защитнику Шитикову О.В. При таком положении, суд не находит оснований полагать, что рассмотрение административного материала мировым судьей в отсутствие Артемьев С. В., повлекло нарушение его прав на защиту.

Доводы защиты о том, что Артемьев С. В. транспортное средство, указанное в протоколе не принадлежит, и он не имеет документов на право управления именно данным транспортным средством, само по себе ни на квалификацию, ни на доказанность вины Артемьев С. В. не влияет, кроме того ни Артемьев С. В., ни защитой не оспаривается факт управления транспортным средством, остановки Артемьев С. В. сотрудниками ГИБДД, освидетельствования, а также то, что при составлении протокола Артемьев С. В. соглашался с результатами освидетельствования, которые оспаривает в настоящее время.

Суд учитывает, что защитой при рассмотрении дела мировым судьей были заявлены письменные ходатайства, в том числе о вызове понятых, сотрудника ДПС. Вместе с тем отсутствие отдельного определения об их рассмотрении, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку мировым судьей обстоятельства данных ходатайств по существу были исследованы и рассмотрены в описательно-мотивировочной части постановления. Суд полагает, что мировой судья обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о вызове понятых, инспектора ГИБДД, исключении из числа доказательств распечатки данных технического средства, в которой указана калибровка прибора не имеется, мотивировав свое решение в постановлении, и суд вышестоящей инстанции оснований для переоценки данных доводов не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Артемьев С. В., так и тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Артемьев С. В., - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина