Дело № 12-744/11 Мировой судья Соломатина Г. М.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Тронин Э. Ю.,

рассмотрев жалобу Тронина Э. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Тронина Э. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей 1997г. и 2000г. рождения, работающего генеральным директором ООО «Прогресс плюс», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, <адрес>, корпус 1, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., <адрес>.2 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Тронина Э. Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тронина Э. Ю. подана жалоба на указанное постановление, которое он считает незаконным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о доказанности вины Тронина Э. Ю., основываясь на голословном и ошибочном обвинении инспектора ДПС Ку. Тронина Э. Ю. на автомобиле не двигался, что подтверждается показаниями свидетеля Ко., допрошенного мировым судьей, однако, к показаниям данного свидетеля суд отнесся критически. Кроме того, суд пришел к выводу, что также не свидетельствуют о невиновности Тронина Э. Ю. показания свидетеля К., который находился вместе с Тронина Э. Ю. Протокол об административном правонарушении № АЕ 045128 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 4) составлен в 14 часов 30 минут, а следующий по порядковому номеру № АЕ 045129 протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ составлен в 14 часов 15 минут, что также ставит под сомнение достоверность данных, изложенных в протоколах. Более того, материал, составленный по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ направляется в <адрес> Санкт-Петербурга, а материал по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ – по месту жительства Тронина Э. Ю., то есть в <адрес> Санкт-Петербурга, хотя Тронина Э. Ю. ходатайств об этом не заявлял. Таким образом, в деле имеется масса неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мировым судьей вынесено грубейшими нарушениями закона, порядок рассмотрения дела был грубо нарушен.

Тронина Э. Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылается на невиновность, указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, когда сотрудники ДПС к нему подошли, полагает, что сотрудник ДПС мог ошибиться, наблюдая движение похожего автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тронина Э. Ю. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Тронина Э. Ю. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило – управление транспортным средством с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов распечатки к нему, с участием понятых, в ходе которого у Тронина Э. Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,252 мг/л, с которым Тронина Э. Ю. был согласен, а также показаниями инспектора ДПС Ку., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Тронина Э. Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, доводы Тронина Э. Ю. о невиновности, об отсутствии понятых, нарушения процедуры освидетельствования суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Тронина Э. Ю. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Как следует из материалов дела Тронина Э. Ю. был остановлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем с признаками опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит законными. В представленных протоколах и актах, в которых Тронина Э. Ю. от подписи и объяснений отказался, что подтвердил и инспектор Ку., имеются подписи понятых, а также указаны их персональные данные (л.д. 5-6). При рассмотрении дела, мировым судьей неоднократно при отложении слушания дела, принимались меры по вызову в судебное заседание понятых, с направлением в их адрес уведомлений, указанных ими же в протоколах. Одним из понятых, П., в суд представлено заявление (л.д. 46), в котором он указывает, что действительно участвовал при проведении освидетельствования Тронина Э. Ю. на состояние опьянения, однако, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, явиться в судебное заседание не может. Понятой С. также вызывался в судебное заседание, о чем извещался телеграммой, однако, в суд не явился, что также в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт участия понятых в процессуальных действиях, в связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых, что никоим образом с учетом анализа доказательств, не нарушило права и интересы лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, и иных процессуальных документов Тронина Э. Ю. о каких-либо допущенных нарушениях, отсутствии понятых не указывал.

Доводы Тронина Э. Ю. о ненадлежащей оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты Ко. и К., а также иные доводы, изложенные им в жалобе, суд находит необоснованными, которые сводятся фактически к переоценке доказательств, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не усматривает, поскольку мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу, с надлежащей мотивировкой и оценкой принятого судебного решения, в том числе и о наличии события правонарушения, управления Тронина Э. Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, инспектор ДПС Ку. подробно указывает об обстоятельствах остановки автомобиля «Фольксваген Туарег», №, траектории движения данного автомобиля, за рулем которого находился Тронина Э. Ю. Оснований не доверять его показаниям, которые объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств, у суда не имеется.

При этом Тронина Э. Ю., фактически ссылаясь на фальсификацию инспектором ДПС материалов дела, составления в отношении него протоколов, с жалобами по данному факту не обращался. Кроме того, при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении Тронина Э. Ю. также не указывал о каких-либо допущенных нарушениях, указывая о данных фактах только при рассмотрении дела, что также свидетельствует о несостоятельности защитной версии.

Доводы относительно различных номеров бланков протоколов и направления дел об административных правонарушениях, составленных в отношении Тронина Э. Ю. для рассмотрения в разные районы города не влияет на существо рассматриваемого настоящего дела и доказанность вины Тронина Э. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Тронина Э. Ю., так и тяжести совершенного им правонарушения, с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Тронина Э. Ю. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина