Дело № 12-742/11 Мировой судья Чернецкая М.С.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием представителя – защитника юридического лица ООО СМУ «Выборгский» Харитонова А.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя – защитника юридического лица ООО СМУ «Выборгский» Харитонова А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский», ИНН 781131240, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО СМУ «Выборгский» привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Представителем юридического лица Харитоновым А.М. подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку полагает, что были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрения дела об административном правонарушении. Не оспаривая фактические обстоятельства дела по неуплате административного штрафа в установленный законом срок, в жалобе ссылается на то, что были нарушены требования ст. 32 ч.5 КоАП РФ, полагая, что представители ГАТИ должны были передать дело в первую очередь судебным приставам, что сделано не было, тем самым был нарушен установленных процессуальный порядок делопроизводства. Ссылается на то, что в случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты штрафа протокол о совершенном правонарушении составляется и направляется судьей незамедлительно. Указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ рассматривается в сроки, установленные ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, а ГАТИ составило протокол не немедленно, а по истечение 30 дней, что также является процессуальным нарушением.

Генеральный директор ООО СМУ «Выборгский» П. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доверил представлять свои интересы представителю Харитонову А.М., участвующему в деле на основании доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.

Представитель юридического лица Харитонов А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям, ходатайствует о прекращении дела в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, полагая, что юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности после ДД.ММ.ГГГГ, трех месяцев с момента совершения правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Виновность юридического лица подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые приведены и оценены в постановлении мирового судьи, с правильным выводом о том, что ООО СМУ «Выборгский» по постановлению ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не уплатило административный штраф в размере 30000 рублей, в тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 32 ч.1 КоАП РФ, что влечен административную ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

При этом заявителем фактические обстоятельства дела, а именно неуплата административного штрафа в установленные законом сроки не оспаривается. Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела мировым судьей юридическое лицо полностью признало свою вину, действительно штраф был уплачен по истечении установленного законом срока.

Суд учитывает доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а санкция ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания штраф, либо арест до 15 суток, и потому по мнению заявителя, дело должно рассматриваться в усеченные сроки. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отмене судебного решения, и ни влияет, ни на доказанность вины, ни на квалификацию деяния. Кроме того, по смыслу закона в данном случае усеченные сроки рассмотрения административного дела, поскольку санкция предусматривает вид наказания арест, предусмотрены в отношении физического лица, а по настоящему делу субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, к которому по определению не может быть применен вид наказания как арест, в силу ст. 3.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях производства по делу, в том числе доводы о том, что материалы дела должны были изначально направлены судебному приставу-исполнителю, не основаны на законе и трактуются представителем не верно.

Статья 32.2 часть 5 КоАП РФ на которую ссылается заявитель регламентирует порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, а именно при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, лицо которое вынесло постановление направляет в течение трех суток данное постановление с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения, т.е. взыскания штрафа.

При этом эта же норма закона определяет, что уполномоченное на то должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство было ли изначально постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 30000 рублей направлено приставу для исполнения и взыскания данных денежных средств, или нет, не имеет отношение к существу настоящего административного дела, поскольку ответственность по данному составу правонарушения наступает именно за неуплату штрафа – 30000 рублей.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок с момента совершения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу представителя – защитника юридического лица ООО СМУ «Выборгский» Харитонова А.М. – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина