Дело № 12-714/11 Мировой судья Павлова О.С.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

рассмотрев жалобу Мохов Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Мохов Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего охранником в ОП «Линкор», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мохов Г. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мохов Г. А. подана жалоба на указанное постановление, которое он считает необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что сотрудникам ГИБДД он пояснял, что около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил стакан пива, после чего, спал, движение продолжил в ночное время, однако, сотрудники сказали, что в объяснении данные факты указывать не нужно. Кроме того, просил сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, однако, в этом было отказано без объяснения причин, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование не мог, так как находился в незнакомом городе. Указывает, что понятые, указанные в протоколе, не присутствовали в момент задержания и при составлении протокола. Также ссылается на то, что подписывал протокол вынужденно, поскольку сотрудники ГИБДД утверждали, что заберут автомобиль на штраф-стоянку; транспортное средство, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не было передано под управление другого лица, после составления протокола он продолжил движение на автомобиле. Указывает, что из постановления мирового судьи следует, что он признал вину, однако, утвердительно он ответил только на вопрос об употреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков; по его мнению, у сотрудников ГИБДД также наблюдались признаки, описанные ими в протоколе: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Также ссылается на то, что отлично ориентировался в обстановке, чувствовал себя трезвым, аварийной ситуации на дороге не создавал.

Мохов Г. А. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, путем получения судебной повестки лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Ранее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству Мохов Г. А. в связи с болезнью, однако подтверждающих документов представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мохов Г. А. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Мохов Г. А. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило – управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов распечатки к нему, с участием понятых, в ходе которого у Мохов Г. А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,514 мг/л, с которым Мохов Г. А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Мохов Г. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, доводы Мохов Г. А. о невиновности, об отсутствии понятых, нарушения процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии, направленной на избежание Мохов Г. А. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Как следует из материалов дела Мохов Г. А. был остановлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем с признаками опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит законными. При этом доводы Мохов Г. А. об отсутствии понятых, голословны, надуманы. Напротив, в представленных протоколах и актах имеются подписи понятых, а также указаны их персональные данные (л.д. 4-6), а также имеются собственноручные объяснения понятых Ф. (л.д. 7) и Гончара Д. И. (л.д. 8). Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Мохов Г. А. собственноручно указал о том, что с результатами освидетельствования согласен.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мохов Г. А. о каких-либо допущенных нарушениях, незаконных действиях сотрудников ГИБДД, отсутствии понятых не указывал.

При этом доводы Мохов Г. А. о нарушении процедуры освидетельствования, отказа сотрудников ГИБДД в его просьбе о прохождении мед.освидетельствования, суд находит надуманными, кроме того, сам Мохов Г. А. был согласен с результатами освидетельствования на месте (л.д. 5), в связи с чем оснований для направления его на мед.освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Иные доводы Мохов Г. А. сводятся к переоценке доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Мохов Г. А., так и тяжести совершенного им правонарушения, с назначением минимально возможного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Мохов Г. А., - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина