Дело № 12-494\11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Федюшина Я.В.

С участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Шкуратенко М. В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу инспектора ОГИБДД - Титова О.С., на постановление мирового судьи судебного участка №, по делу об административном правонарушении в отношении Исаевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающей бухгалтером в ООО «Сочи»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу по ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Невскому району Титовым О.С. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановление и апелляционная жалоба, в которой он просит признать данное постановление не законным и необоснованным.

Инспектор Титов О.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Исаевой С.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а жалоба инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по Невскому району Титова О.С. на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления вручена Титову О.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана в судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Исаева С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, следуя по <адрес> вдоль дома №, от <адрес> к <адрес>, (в реестре названий объектов городской среды Санкт-Петербурга отсутствует) в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершила выезд на трамвайные пути встречного направления.

В постановлении мировым судом указано, что Исаева С.В. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, подтвердила объяснения, данные ею при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Исаева С.В., подробных объяснений по существу дела не давала, ограничившись лишь пояснениями о несогласии с оформлением в отношении нее протокола по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ходатайство Исаевой С.В. ( л.д. 15), в котором она просит суд переквалифицировать ее действия на ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, основанием для прекращения производства по административному делу, явилось наличие неустранимых сомнений в виновности лица привлеченного к административной ответственности. Данные сомнения, по мнению мирового судьи, устранить и разрешить в ходе рассмотрения дела по существу не представилось возможным.

Данные выводы являются несостоятельными и не основаны на законе.

Так, мировой судья в постановлении указывает, что сотрудники ДПС по повторному вызову в судебное заседание не явились. Однако, как усматривается из материалов дела, сотрудники ДПС вызывались к мировому судье судебного участка № по настоящему делу только один раз, на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ( л.д. 22). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетели, сотрудники ДПС - вызывались в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события данного административного правонарушения, установление лица его совершившего, а также его виновность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае мировым судом вывод о прекращении производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, сделан преждевременно и необоснованно. Судом, должным образом не были приняты меры для вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС оформившего протокол о привлечении Исаевой С.В. к административной ответственности, с целью устранения возникших сомнений.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления как незаконного.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности установленный законом истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по Невскому району Титова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Исаевой С. В. – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Исаевой С. В..

Производство по административному делу в отношении Исаевой С. В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ- прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья