Дело № 12-766/11 Мировой судья Соломатина Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «20» октября 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Крестьянова Е.Р.

с участием заявителя Белодуба Э.Я.,

рассмотрев жалобу Белодуба Э.Я. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Белодуба Э. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в редакции газеты <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Белодуб Э.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе и в судебном заседании Белодуб Я.Э. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что фактически судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, его доводы не были проверены, несмотря на неоднократные вызовы для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Голубкова А.С. и отложения в связи этим судебного заседания, последний в суд так и не явился, видеозапись правонарушения представлена не была. Ситуация в момент правонарушения была спорной, он двигался за автобусом, который объезжал препятствие – стоящий с включенными сигнальными номерами второй автобус. Первый автобус остановился на остановке, а он вынужден был объехать и его, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении подписал, так как ранее к административной ответственности не привлекался. В дальнейшем, ознакомившись с Кодексом об административных правонарушениях, осознал, что ситуация была спорная. Постановление мирового судьи просит отменить именно потому, что фактически судебное заседание проведено не было, чем нарушены его права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Белодуб Э.Я. состава административного правонарушения – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 3.1, 8.14 и 5.11, нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вина Белодуб Э.Я. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Белодуб Э.Я. указал, что согласен с нарушением, с видеозаписью и схемой ознакомлен, претензий к инспектору ДПС не имеет (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу и заверенной подписью инспектора ДПС, и не оспариваемой Белодуб Э.Я., не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно данным документам, Белодуб Э.Я. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном.знак №, двигался по <адрес>, и произвел у <адрес>. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения в месте, где это запрещено ПДД, при наличии дорожной разметки 1.1 и дорожных знаков 3.1, 8.14, 5.11, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана позиция Белодуб Э.Я. по делу, отражены его пояснения, как в части самого факта выезда на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, явившегося следствием объезда препятствия, так и в части недостатков организации дорожного движения. Таким образом, оснований считать, что судебное заседание, назначено на ДД.ММ.ГГГГ не было проведено, у суда не имеется.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном вызове в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Голубкова А.С. и отложения в связи этим судебного заседания, мировым судьей предпринимались меры для обеспечения явки данного лица в суд, имеется справка, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Голубков А.С. находился в очередном отпуске (л.д. 28), а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую должность, не позволяющую явиться в суд (л.д. 34).

Учитывая изложенное, доводы Белодуб Э.Я. суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для повторной переоценке доказательств суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, соответствует как личности Белодуб Э.Я., так и тяжести совершенного правонарушения, суровым не является.

При этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не подлежит прекращению ввиду малозначительности, поскольку совершение данного правонарушения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Белодуб Э.Я. – без удовлетворения.

Судья