Дело № Мировой судья

судебного участка № Орлова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Иконникова Н.Г.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу Служаев С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Служаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАСССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>А, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Служаев С.В., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> Санкт-Петербурга у дома <адрес> совершил выезд на полосу, выделенную для движения общественного транспорта (выезд не связан с объездом препятствия), при наличии дорожных знаков 3.1, 5.13.1 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Служаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяцев.

Служаев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Служаев С.В. в суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что был вынужден выехать на полосу. выделенную для движения общественного транспорта, поскольку при совершении поворота с <адрес> ему навстречу со встречной полосы на <адрес>, который совершал поворот с <адрес> на <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и начал двигаться навстречу его автомобиля. Во избежание столкновения он был вынужден совершить резкий поворот на полосу выделенную для движения общественного транспорта, поскольку никакого транспорта на той полосе в тот момент не было, он пересек эту полосу и въехал во двор <адрес>, предотвратив тем самым столкновение. Также пояснил, что в это время находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора, в машине находился его сын, который следовал вместе с ним по работе в качестве грузчика экспедитора. Также пояснил, что не заявлял о наличии данного свидетеля ранее, поскольку в судебном заседании у мирового судьи его объяснения не выслушивались, о наличии свидетелей мировой судья не спрашивал, о том, что он вправе заявить о наличии свидетелей, ему не разъяснялось.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Служаев С.В. – сын Служаев С.В. в своих показаниях полностью подтвердил обстоятельства, изложенные Служаев С.В., пояснив, что 19.04.11г ехал вместе с отцом в автомобиле, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», сопровождал груз в качестве экспедитора, находился на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> совершали левый поворот на <адрес> им навстречу выскочил автомобиль марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», чтобы избежать столкновение пришлось выехать на полосу выделенную для движения общественного транспорта.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Служаев С.В. в нарушении требований п. 1.3, знаков 3.1. «Выезд запрещен», 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», дорожной разметки 1.1, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 КоАП РФ ч.4. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Служаев С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, объяснениями самого Служаев С.В., подтвердившего факт правонарушения.

Показания свидетеля Служаев С.В. суд не может оценить в качестве достаточного доказательства с достоверностью подтверждающего отсутствие вины водителя в совершении правонарушения, поскольку ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии данного свидетеля не заявлялось. Кроме того, из справки ООО «<данные изъяты>», представленной в материалы дела, следует, что свидетель Служаев С.В. с 24.01. 11г. по настоящее время работает в должности грузчика-экспедитора в указанной организации, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель по заданию работодателя сопровождал груз не представлено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировой судья не принял во внимание обстоятельства правонарушения, о которых Служаев С.В. дал пояснения в суде второй инстанции, являются необоснованными, поскольку как следует из постановления в суде первой инстанции вину не оспаривал. Кроме того в материалах дела имеется расписка Служаев С.В. в том, что при рассмотрении дела ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, а также пользоваться юридической помощью защитника.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, учел, то обстоятельство, что Служаев С.В. ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, тяжесть и степень содеянного. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоаАП РФ и является справедливым.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Служаев С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: